Решение № 2-497/2019 2-497/2019(2-5989/2018;)~М-5042/2018 2-5989/2018 М-5042/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019 «23» сентября 2019 года

УИД № 78RS0015-01-2018-006541-73


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. И. И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску Акционерного общества «МАКС» к И. И. И. о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

И. И.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МАКС» указав, что 03 октября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного трансопрта «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму 2 980 000 руб.

В период с 14:00 01 апреля 2018г. до 15:00 13 апреля 2018 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 апреля 2018 года, на которое 28 апреля 2018г. последовал отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования между сторонами не заключался, в связи с чем, 22 мая 2018 года И. И.И. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 980 000 руб., неустойку в размере 147 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «МАКС» предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил признать договор добровольного страхования незаключенным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, а также на то, что до наступления страхового события АО «МАКС» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения бланков строгой отчетности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, оспаривая факт заключения договора страхования и получения страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2017 года между И. И.И. с одной стороны и ЗАО «МАКС» с другой, был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 70/50 №500727044 в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму 2 980 000 руб. /л.д.57 Т.1/.

В период с 14:00 01 апреля 2018г. до 15:00 13 апреля 2018 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № в рамках которого истец признан потерпевшим /л.д. 62Т.1/.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 апреля 2018 года /л.д.47 Т.1/.

В ответ на обращение И. И.И. ЗАО «МАКС» 28 апреля 2018 года направлено извещение о недействительности договора страхования /л.д.68 Т.1/

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты /л.д.18 Т.1/.

29 мая 2018 года АО «МАКС» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований и выплате страхового возмещения /л.д.19 Т.1/.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном исковом заявлении оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события АО «МАКС» 12 января 2018 года, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения бланков строгой отчетности.

Полагая доводы стороны ответчика необоснованным и незаконным, истец представил подлинный страховой полис серии 70/50 №500727044, подписанный от имени страховщика представителем ООО «Страховой центр «Вариант» ФИО2, и квитанцию об оплате страховой премии серии <...> на сумму 149 000 руб. с подписью представителя страховщика и указанием полиса серии 70/50 №500727044.

Поддерживая доводы встречного иска ответчик указал, что АО «МАКС» не заключало договор страхования с истцом, не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке. Страховщик сделку не одобрил и обязательства, вытекающие из договора страхования на себя не принимал.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" (действовавшего на момент заключения договора страхования и на дату страхового случая) к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Как следует из материалов дела 12 января 2018 года директор страхового агентства ЗАО «МАКС» обратился к начальнику отдела МВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением в котором указывал, на то, что ООО «Страховой центр «Вариант» получил бланки строгой отчетности, на связь не выходит, денежные средства по договору не переданы /л.д.88-89/.

Постановления о принятии процессуального решения в рамках данного обращения истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» заключен агентский договор №11770/27-2072819 согласно которому, принципал поручает, а агент обязуется совершить действия по заключению с лицами (далее страхователи) от имени и по поручению принципала договоров страхования (далее договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п.2.1.1 агентского договора агент имеет право осуществлять поиск страхователей, проводить с ними переговоры по согласованию условий страхования, подготавливать к заключению и заключать договоры страхования на условиях и по правилам Принципала /л.д.71-86 Т.1/.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от 27 октября 2017 года №1156635516 приема передачи бланков строгой отчетности, из которого следует, что бланк полиса представленный истцом передан ЗАО «МАКС» представителю ООО «Страховой Центр «Вариант» /л.д.70 Т.1/.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланком полиса страхования серии 70/50 № 500727044 и квитанции об оплате страховой премии серии <...>, поскольку подлинные бланки переданы страховщиком агенту, в рамках заключенного агентского договора, постановление, в свою очередь заявление АО «МАКС» в правоохранительные органы о том, что агент не выходит на связь и не передает денежные средства, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Само обращение в правоохранительные органы, не устанавливает факт хищения бланков строгой отчетности, в отрыве от предусмотренных законом оснований для квалификации указанного сообщения по ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановления о возбуждении уголовного дела истцом в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку АО «МАКС» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у И. И.И. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Кроме того, суд также учитывает, что требований о признании вышеуказанного договора страхования недействительным АО «МАКС» не предъявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также оспаривал тот факт, что поставленная на бланке полиса печать является подлинной печатью ЗАО «МАКС».

С целью проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, в рамках которой экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» были представлены подлинный бланк полиса страхования серии 70/50 № 500727044 и подлинный оттиск печати ЗАО «МАКС».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-014/2019 исследуемый оттиск печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенный в графе «Подпись Страховщика» в нижнем левом углу (пункт 11) Полиса страхования средств наземного транспорта от 03 октября 2017 года серия 70/50 №500 727044, нанесен в документ путем оттискивания непосредственно на листе Полиса формы высокой печати (клише), изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Исследуемый оттиск печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенный в графе «Подпись Страховщика» в нижнем левом углу (пункт 11) Полиса страхования средств наземного транспорта от 03 октября 2017 года серия 70/50 №500 727044 и оттиски, подученные путем оттискивания печатной формы (печати) ЗАО «Московская акционерная страховая компания», представленной на экспертизу, нанесены разными печатными формами (печатями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, в ходе проведения исследования экспертом было установлено:

Различия: оттиска печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенного в графе «Подпись Страховщика» в нижнем левом углу (пункт 11) Полиса страхования средств наземного транспорта от 03 октября 2017 года серия 70/50 №500 727044 и оттиска печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенного в Квитанции серия 0012 №612832 от 03 октября 2017 года, на получение страховой премии (взноса), оформленной на имя И. И. И., т.е. указанные оттиски печатей нанесены в документы разными печатными формами (печатями).

Совпадения: оттиска печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенного в Квитанции серия 0012 №612832 от 03 октября 2017 года, на получение страховой премии (взноса), оформленной на имя И. И. И. и оттисков, полученных путем оттискивания печатной формы (печати) ЗАО «Московская акционерная страховая компания», представленной на экспертизу, т.е. указанные оттиски печатей нанесены в документы одной печатной формой (печатью).

Также экспертом установлено, что на бланк полиса проставлен оттиск печати с №157, а на экспертизу была предоставлена печать с №306, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу было назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы документа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы выполненной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-014/2019-доп. Исследуемый оттиск печати с реквизитами ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенный в графе «Подпись Страховщика» в нижнем левом углу (пункт 11) Полиса страхования средств наземного транспорта от 03 октября 2017 года серия 70/50 №500 727044 соответствует оригинальному нанесению (экспериментальных) оттисков круглой печати ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Для полисов №157, то есть сравниваемые оттиски печати нанесены в документы одной печатной формой (печатью).

Суд признает выводы первоначальной и дополнительной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Кроме того эксперт ФИО3 был допрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании. Сделанные в заключении выводы подтвердил.

Учитывая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом бланк полиса не является бланком полиса ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на неполучение страховой премии от истца, не являются основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и лицом действующим в его интересах и заключившим договор страхования, не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «МАКС».

Кроме того, в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений о похищенном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

Ссылки ответчика об опубликовании в периодическом печатном издании сведений об утрате бланков строгой отчетности не свидетельствует о выполнении страховщиком обязанности по размещению сведений о похищении бланков строгой отчетности.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора страхования бланк полиса страхования еще не был передан агенту, в связи с чем договор страхования не мог быть заключен в указанную в нем дату суд полагает несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлен акт №1156522003 приема-передачи бланков строгой отчетности от 03 октября 2017 года из которого следует, что бланк квитанции серии 0012 №612832 передан страховщиком агенту 03 октября 2017 года.

Поскольку как уже указывалось выше в силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, страховая премия ФИО4 оплачена 03 октября 2017 года, то есть именно с указанной даты договор страхования вступил в силу.

Тот факт, что бланк полиса страхования передан страхователю позднее не свидетельствует о незаключенности договора страхования.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как усматривается из материалов дела И. И.И. 22 мая 2018 года направил в адрес ответчика заявление об абандоне /л.д.16 Т.1/, которое получено ответчиком в этот же день.

Согласно условиям полиса страхования страховая сумма по рискам КАСКО (Хощение, Ущерб) определена в размере 2 980 000 руб. Также из полиса следует, что он заключен с дополнительным условием Гарантия сохранения стоимости (GAP), франшиза подлежит применению со второго страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы предусмотренной договором 2 980 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

В силу п.10.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 правил.

Как следует из материалов выплатного дела полный пакет документов представлен ФИО5 22 мая 2018 года.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2018 года по 01 августа 2018 года ( дата ограничена истцом) в сумме 147 510 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 2 980 000 руб. (страховое возмещение) и 147 510 руб. (неустойка), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 1 563 755 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до суммы в размере 900 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения №18/05/18 заключенный между И. И.И. т ИП ФИО6

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ЗАО «МАКС» по взысканию убытков, полученных в результате события, произошедшего 01 апреля 2018 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

В доказательство несения расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 01 июля 2018 года на сумму 20 000 руб.

Как следует из протоколов судебного заседания в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях принимал участие ФИО6

Судом установлено, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, принял участие в девяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, согласно справочному листу дела.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «МАКС» к И. И. И. о признании договора страхования незаключенным отказать.

Исковые требования И. И. И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу И. И. И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 980 000 руб., неустойку 147 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 24 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года