Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-819/2024

№ 2-819/2024

14RS0019-01-2024-000863-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при помощнике судьи Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о снятии ареста с имущества,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству, предусматривающему исполнение взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий с транспортным средством BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р3309Х790. При этом приставом указано, что это указанное транспортное средство принадлежит ответчику. Однако это транспортное средство приобретено истцом у ответчика до наложения приставом запрета, ввиду чего истец обращалась к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 с просьбой отменить запрет, но получила отказ. С учетом этого истец просит снять арест с автомашины, принадлежащей ей на праве собственности.

В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

ФИО2 и представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи извещенной, не явилась.

ФИО3, ранее временно исполнявший обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, также участия не принимал.

Письменным отзывом не согласился с иском, указав, что после того как были представлены документы о переходе прав собственности, арест с автомашины был снят.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно правилам п. 7 ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, и запрещать совершать регистрационные действия с имуществом должника

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной ДД.ММ.ГГГГ

После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ3 г. судебный пристав-исполнитель наложила запрет регистрационных действий с транспортным средством BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р339ОХ790, принадлежащим должнику ФИО2

Истец указывает, что арест наложен на автомашину, которая должнику, после ее продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат.

В подтверждение этих доводов истец представила договор купли-продажи от указанной даты о продаже транспортным средством BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р339ОХ790.

При этом из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6 в интересах собственника ФИО1, следует просьба о внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р339ОХ790, в связи с изменением собственника.

Также суду представлена копия доверенности на его имя, выданная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с положениями ст. 161 ГК РФ сделки купли-продажи транспортных средств совершаются в простой письменной форме. Нотариальная регистрация сделки с транспортными средствами, законодательством не предусмотрена.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако право собственности на транспортные средства, относящиеся к движимому имуществу, возникает вне зависимости от регистрации сделки в отличие от момента возникновения права собственности на недвижимость, что предусмотрено ст. 164 ГК РФ. Поэтому право собственности на транспортные средства, возникает с момента передачи. Ввиду чего следует признать, что истцом приобретено в собственность транспортное средство BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р3309Х790.

Государственная регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является уведомительной процедурой и не подменяет собой возникновение или прекращение права собственности на автотранспортное средство. Поэтому право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент передачи им денежных средств ответчику и не зависит от регистрации автомашины в органах ГИБДД.

Истец настаивает на том, что на дату рассмотрения спора запрет приставом не снят. Однако из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует отмена запрета регистрационных действий с транспортным средством BMW, 2007 г.в., с госрегзнаком Р3309Х790.

Таким образом, на дату разрешения судом спора, запрет совершать регистрационные действия со спорным имуществом снят судебным приставом-исполнителем, ввиду чего снятие запрета судебным решением не имеет правового смысла. С учетом этого следует признать отсутствующим предмет спора. Истец при этом не отказалась от иска и не просит прекратить производство по делу, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о снятии ареста с имущества, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья