Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело №2-1874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.12.2015г. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Однако ответчиком квартира до настоящего момента не передана. В феврале 2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Истцу причинен моральный вред в результате переживаний по поводу неопределенности срока передачи квартиры. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 925 064,08 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 542 099, 94 руб.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, просил снизить размеры неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее 31.12.2015г. (л.д.9-19).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от <дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в срок, установленный договором, квартира истцу не была передана, <дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.24-26). Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2016г. по <дата>, сумма неустойки составила 1 542 099,94 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Из возражений ответчика на иск следует, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В связи с тем, что городской инвестор Департамент градостроительной политики и реконструкции <адрес>, который в соответствии с инвестиционным контрактом должен был выполнить проектирование и строительство инженерных сооружений и коммуникаций, свои обязательства не выполнил, то 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса. В результате, ответчик был вынужден приостановить строительство жилых корпусов и заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истцов. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами, в связи с чем был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу уже построенных и принятых в эксплуатацию квартир и строительство других корпусов, в том числе дома, в котором находится квартира истцов. В обоснование доводов ответчиком представлены подтверждающие доказательства (л.д.39-85).

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, никаких действий, направленных на разрешение спора о выплате неустойки в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: 370000 руб. х 50% = 185000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО3 в размере 40000 руб. (л.д.34-35). Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>., предметом договора является представление интересов (участие в судебных заседаниях, подробные полномочия оговорены в доверенности, выданной клиентом юристу и указанным им лицам) истца в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости) по вопросу взыскания неустойки. Денежные средства, предусмотренные договором в сумме 40000 руб., получены поверенным в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка в конце договора. В рамках указанного договора (п.1.1) истцом выдана доверенность на ФИО3, ФИО1, ФИо4, ФИО5 Представителем подготовлено и подано исковое заявление в суд со всеми необходимыми документами, представитель истца принял участие в одном судебном заседании. Учитывая выполненный объем работ по договору, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу ФИО6 неустойку 350000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 185000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.

Судья: