Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1728/2019

№2-1728/19


Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.11.2017 г. между АО «Домостроитель» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17., согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом Литер «17» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский « на участке 120 <...><...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат -3, этаж-15, общая проектная площадь 78, 22 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 44 кв. м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 980 376 руб

Согласно п.3.3 Договора, срок передачи дома участнику долевого – не позднее ... г., однако объект был передан истцу, согласно акта приема-передачи был передан ... г..

Поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «Домостроитель» неустойку за период с ... г. год по ... г. в размере 78 979, 96 руб., в счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 25 000 руб, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» в судебное заседание явился. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «Домостроитель» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17., согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом Литер «17» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский « на участке 120 <...><...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат -3, этаж-15, общая проектная площадь 78, 22 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 44 кв. м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 980 376 руб

Согласно п.3.3 Договора, срок передачи дома участнику долевого – не позднее ... г., однако объект был передан истцу, согласно акта приема-передачи был передан ... г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и АО «Домостроитель» срок исполнения обязательств установлен не позднее ... г..(п. 3.3 договора).

Согласно представленного разрешения жилой дом введен в эксплуатацию ... г. (л.д. 70).

Объект долевого участия передан истцу ... г..

Учитывая, что ответчиком исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия с нарушением срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г., предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика, что истцом самовольно проводились работы по проведению электричества в квартире, поэтому срок окончания отделочных работ был нарушен, поскольку истец неоднократном по сообщениям ответчика выходила на объект и в квартире имелись существенные недостатки, о чем истцом в адрес АО «Домостроитель» направлялись соответствующие претензии (л.д. 24-33). ... г. был составлен акт совместного осмотра <...> (л.д. 39), после чего истцом и был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства- <...>. Поэтому доводы возражений представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и уклонении от подписания акта приема-передачи не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства имел существенные недостатки, поэтому истцом правомерно не подписывала акт приема- передачи квартиры. После устранения недостатков, ... г. Акт был подписан истцом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным. За период с ... г. по ... г. неустойка составляет 78 979, 96 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Т аким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка и размер штрафа явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая уклонение самого истца от исполнения обязательств по внесению платы по договору, а также учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истицы на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 21000 руб, из расчета 40 000 руб + 2000 руб) х 50%

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1700 руб, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда

2 000 руб, штраф в размере 21 000 руб,

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05. 2019 года.

Судья