Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1687/2019

66RS0004-01-2019-000851-97

Дело № 2-1687/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просил взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 93095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23166 рублей 17 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 24.02.2016 истец заключил с банком кредитный договор на сумму 440379 рублей 75 копеек сроком на 84 месяца под 17 % годовых, уплаченная по данному договору комиссия составила 93379 рублей 75 копеек. 03.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». С учетом времени пользования услугами истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере по кредитному договору в сумме 93095 рублей 75 копеек. Истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку из поступившей в Банк претензии не понятно, на каком основании заявлены требования о возврате суммы комиссии, сумма комиссии истцу возвращена 22.02.2019 в общей сумме 25147 рублей 88 копеек, расходы Банка на предоставление пакета банковских услуг рассчитаны по день получения искового заявления Банком. В случае удовлетворения требований просила учесть справку о фактических расходах Банка по кредитному договору, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Также указала на недоказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку из предмета договора следует об оказании услуг истцу в рамках иных правоотношений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

24.02.2016 истец обратился в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 440379 рублей 75 копеек на срок 84 месяца, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО-ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 92479 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 93379 рублей 75 копеек. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 93379 рублей 75 копеек, что сторонами не оспаривалось.

03.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил отключить все услуги, включенные в пакет банковских услуг «Универсальный», т.к. считает данные услуги навязанными, в данных услугах не нуждается (л.д. 68).

Данная претензия Банком удовлетворена не была.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Банк в качестве фактически понесенных расходов по кредитному договору указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны, административно-хозяйственные расходы, расходы по созданию резервов и фондированию. Согласно справке понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет по договору составили по состоянию на 03.03.2016 сумму 16593 рубля 34 копейки, по состоянию на 14.02.2019 – 68231 рубль 87 копеек, что следует из отчета формы 0409102.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Данное доказательство стороной истца не оспорено, в опровержение размера понесенных Банком расходов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, а представленные ответчиком справки отражают расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по договору от 24.02.2016 (расходы из справки формы 0409102), с учетом того, что в день заключения договора истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 93379 рублей 75 копеек, сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг по кредитному договору от 24.02.2016 должна составлять 76784 рубля 41 копейка (93379 рублей 75 копеек – 16593 рубля 34 копейки).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком на счет истца 22.02.2019 возвращена сумма 25147 рублей 88 копеек, что истец не оспаривал.

С учетом возвращенной после подачи иска в суд суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 51636 рублей 53 копейки (76784 рубля 41 копейка - 25147 рублей 88 копеек).

Оснований для расчета суммы подлежащей возврату истцу комиссии исходя из справки Банка на дату получения иска суд не усматривает, поскольку из претензии ясно указано на просьбу отключить пакет услуг и вернуть денежные средства, воля истца выражена на прекращение отношений по оказанию услуг в рамках пакета «Универсальный».

Ссылку ответчика на пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" суд полагает несостоятельной, поскольку указанная норма не регулирует вопросы отказа заемщика от дополнительных услуг, а устанавливает обязанность кредитной организации по расчету полной стоимости кредита, и определяет платежи, которые не включаются в полную стоимость кредита.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение 10 дней с момента обращения с заявлением 03.03.2016, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, составляет 10 дней.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, периодов просрочки, ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 29.03.2019 составляет 19157 рублей 30 копеек (- с 14.03.2016 по 16.03.2016 (3 дн.): 76 784,41 x 3 x 8,57% / 366 =53,94руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 76 784,41 x 29 x 8,44% / 366 =513,49руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 76 784,41 x 34 x 7,92% / 366 =564,93руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 76 784,41 x 28 x 7,74% / 366 =454,66руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 76 784,41 x 29 x 7,89% / 366 =480,03руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 76 784,41 x 17 x 7,15% / 366 =255руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 76 784,41 x 49 x 10,50% / 366 =1 079,39руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 76 784,41 x 104 x 10% / 366 =2 181,85руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 76 784,41 x 85 x 10% / 365 =1 788,13руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 76 784,41 x 36 x 9,75% / 365 =738,39руб., с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 76 784,41 x 48 x 9,25% / 365 =934,04руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 76 784,41 x 91 x 9% / 365 =1 722,92руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 76 784,41 x 42 x 8,50% / 365 =751,01руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 76 784,41 x 49 x 8,25% / 365 =850,41руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 76 784,41 x 56 x 7,75% / 365 =913руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 76 784,41 x 42 x 7,50% / 365 =662,66руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 76 784,41 x 175 x 7,25% / 365 =2 669,05руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 76 784,41 x 91 x 7,50% / 365 =1 435,76руб., с 17.12.2018 по 22.02.2019 (68 дн.): 76 784,41 x 68 x 7,75% / 365 =1 108,64руб., с 23.02.2019 по 29.03.2019 (35 дн.): 51 636,53 x 35 x 7,75% / 365 =383,74руб.).

С учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51636 рублей 53 копейки.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35646 рублей 91 копейка, составляющий ровно половину от суммы удовлетворенных судом требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом и Арустамяном .. и Арустамяном ... заключен договор на оказание юридических услуг № 01/01 от 01.02.2019, из которого следует, исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях в отношении ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК ВТБ Страхование».

С учетом предъявления истцом требований к ответчику ПАО КБ «УБРИР», суд оснований полагать, что представляющий интересы истца представитель действует во исполнение представленного суду договора от не находит, а потому полагает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2623 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от в размере 51636 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19157 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы 51636 рублей 53 копейки, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2623 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.