Приговор № 1-711/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-711/2017

Дело № 1-711/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Скудина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника управления УМВД России по г. ... ... л/с от ... . Н.В. с ... переведен на должность инспектора ДПС роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.....

Приказом начальника управления УМВД России по г. ... ... л/с-о от ... . А.Ю. с ... назначен на должность инспектора ДПС роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.....

Приказом начальника управления УМВД России по г. ... ... л/с от ... . Д.А. с ... назначен на должность инспектора ДПС роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.....

В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года, № 3-ФЗ, на полицию возложены обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать порядок в общественных местах и безопасность дорожного движения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 данного Федерального закона на полицию также возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 должностной инструкции инспектора дорожнопатрульной службы роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... . Н.В., утвержденной 28.01.2013 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу ..., в соответствии с п. 6.1, 6.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... . А.Ю., утвержденной 01.08.2015 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. ... и должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... . Д.А., утвержденной 31.07.2014 заместителем начальника УМВД России по городу ... инспектор ДПС имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции», «Положением о ГИБДД МВД Российской Федерации», «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 сентября 2015, утвержденной и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... . Н.В., . Д.А. и . А.Ю. в период с 9 по 21 час 10 сентября 2015 находились на службе, при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей.

Таким образом, . Н.В., . А.Ю. и . Д.А. являются представителями власти, а именно - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

10 сентября 2015 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, инспектора ДПС роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... . Н.В., . А.Ю. и . Д.А. в ходе несения службы в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца на патрульном автомобиле с номером «...» снабженным специальными сигналами и расцветкой, прибыли по поступившему сообщению из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. ..., о том, что около дома № 104 корпус 2 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля марок ... гос. номер ... и ... гос.номер ... и водитель автомобиля ... - М.А., водитель автомобиля ... – отсутствовал. При этом М.А. указал на ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия и пояснил сотрудникам ДПС, что именно этот молодой человек является водителем автомобиля ....

. Н.В. и . Д.А. представились ФИО2 и высказали законные требования о предоставлении документов удостоверяющих личность, на что ФИО2 пояснил, что у него не имеется с собой документов, в связи с чем, . Н.В. и . Д.А. приняли решение доставить ФИО2 в ОП-1 УМВД России по г. ... для установления личности и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего . Н.В. совместно с . А.Ю., в патрульном автомобиле доставили ФИО2 в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, а . Д.А. остался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Перед входом в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенный по адресу: <...>, . Н.В. попросил ФИО2 пройти в помещение дежурной части в котором находится АДИС «Папилон» с целью установления личности ФИО3, последний в ответ на законные требования . Н.В. начал агрессивно себя вести и выражаться грубой нецензурной бранью.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 сентября 2015, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 осознавая, что . Н.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи недовольным законными действиями . Н.В. по пресечению совершенных им административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не желая быть подвергнутым административной ответственности, за совершение указанных административных правонарушений, умышленно, не менее трех раз толкнул руками в грудь нанес один удар кулаком в правое запястье . Н.В., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, не повлекшее вреда здоровью.

10 сентября 2015, в период времени с 21 по 22 часа, после его возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия, к дому №104 корпус 2 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород, ФИО2, самовольно покинул патрульный автомобиль, в связи с чем . Н.В. предложил ему вернуться в салон патрульного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, в ответ на это, ФИО2, осознавая, что . Н.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и является представителем власти, будучи недовольным указанными законными действиями . Н.В., не желая быть подвергнутым административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, а также отстраненным от управления автомобилем ... гос.номер ..., в присутствии посторонних лиц - И.И., А.В. и Т.Ш., умышленно, публично оскорбил грубой нецензурной бранью . Н.В., чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

А когда . А.Ю. и . Д.А. предупредили ФИО2 о недопустимости подобного поведения, ФИО2, осознавая, что . А.Ю. и . Д.А. являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольным законными действиями . А.Ю. и . Д.А., не желая быть подвергнутым административной ответственности, за совершение указанных административных правонарушений, а также отстраненным от управления автомобилем ... гос.номер ..., в присутствии посторонних лиц - И.И., А.В. и Т.Ш., умышленно, публично оскорбил . А.Ю. и . Д.А. грубой нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим . Н.В.);

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (по эпизоду с потерпевшими . А.Ю. и . Д.А.).

При этом суд считает излишней квалификацию действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления представителя власти . Н.В., поскольку эти действия подсудимого полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что по своему характеру совершенные ФИО2 деяния являются преступлениями небольшой и средней тяжести, которые направлены одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершены с прямым умыслом, являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196,197,206,207), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.199,200,201,202,204,205,209), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211), ....

Суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, который алкоголизмом не страдает и на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления средней и небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что органы следствия, согласно обвинительного заключения, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установили, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по обоим эпизодам преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, работает, ..., полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия у ФИО2 ... суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, за каждое:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 78 000 рублей;

- по ч.1 ст.319 УК РФ в размере 20 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 78 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год с выплатой не менее 6500 рублей в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько