Апелляционное определение № 33-3885/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Глебова Н.Ю.

(№

54RS0№-15)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Цитолог» к ШАА о взыскании задолженности по платам за приобретение и содержание имущества общего пользования, пени, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ «Цитолог» удовлетворить частично.

Взыскать с ШАА в пользу СНТ «Цитолог» задолженность по платам за приобретение и содержание имущества общего пользования СНТ «Цитолог» за период с 2021 года по 2024 год в общем размере 51 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 122 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ШАА, возражения представителя СНТ «Цитолог», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Цитолог» обратилось в суд с иском к ШАА о взыскании задолженности по платам за приобретение и содержание имущества общего пользования, пени.

В обоснование доводов искового заявления, с учетом уточнений, СНТ «Цитолог» указало следующее.

ШАА является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 889 кв.м (8,89 сотки), который расположен в границах территории СНТ «Цитолог».

Нахождение вышеуказанного земельного участка в границах территории истца подтверждается планом территории СНТ «Цитолог», утвержденным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), собственник земельного участка в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, собственники земельных участков, находящихся в границах территории садоводства, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Размер таких плат равен суммарному размеру целевых и членских взносов, устанавливаемых членами товарищества (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения в добровольном порядке такой платы взыскание производится в судебном порядке.

Размер членских и целевых взносов приняты протоколами общих собраний членов СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размеры взносов для членов СНТ и собственников/владельцев земельных участков, чьи земли находятся в границах территории товарищества, составляют:

- на 2021 год – членские взносы в размере 1 000 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 1 000 руб. с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (пункты 6.1 и 6.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

- на 2022 г. членские взносы в размере 1 100 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 2 200 руб. с члена товарищества, равно как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (п.п. 7.1 и 7.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

- на 2023 г. - членские взносы в размере 1 350 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 2 300 руб. с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (п. п. 6.1 и 6.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

- на 2024 г. - членские взносы в размере 1 530 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 210 руб. с 1 сотки с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (вопрос № и № протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок внесения ежегодной платы должен осуществляться собственниками земель до конца текущего года.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по платам за период с 2021 - 2024 гг. Иск подан в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнении.

Ответчик должен был внести оплату за 2021 год до конца декабря 2021. Срок исковой давности считается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика за период с 2021 года наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковой заявление до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не вносила плату за приобретение и содержание общего имущества в период с 2021 года по 2024 год, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 640 руб.:

1. За 2021 год – 9 890 руб.=8,89сотки*1 000 руб. (членские взносы)+ 1.000 руб. (целевые взносы);

2. За 2022 год – 11 979 руб. =8,89 сотки*1 100 руб. (членские взносы) + 2.200 руб. (целевые взносы);

3. За 2023 год – 14 302 руб.=8,89 сотки*1 350 руб. (членские взносы) + 2.300 руб. (целевые взносы);

4. За 2024 год – 15 469 руб. =8,89 сотки*1 530 руб. (членские взносы) + 8,89 сотки *210 руб. (целевые взносы).

Пунктом 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено право СНТ предусмотреть в Уставе порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с п. 6.3.6 - 6.3.7 Устава СНТ «Цитолог» в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня начисляется по правилам данного пункта, начиная с 1 января следующего за расчетным годом.

Пеня за просрочку внесения платы по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 144 руб.

Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 784 руб. (51 640 руб. - основной долг + 24 144 руб. - пени за просрочку).

Несение СНТ «Цитолог» расходов на приобретение и содержание имущества общего пользования с 2022 по 2024 г.г. подтверждаются актами проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о перечислении задолженности на расчетный счет СНТ «Цитолог» в течение 5 дней с момента получения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ШАА задолженность по взносам на приобретение и содержание имущества общего пользования СНТ «Цитолог», пени в связи с несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае неуплаты взносов СНТ взыскивает их в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ШАА, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала на то, что земля по государственному акту передана значительно раньше, чем образовалось СНТ «Цитолог», а какие участки, возникшие по государственному акту, вошли в состав истца СНТ «Цитолог», истцом не представлено, в регистрационном деле такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, невозможно установить, какая территория истца была образована в момент создания.

Исходя из схемы предоставления земельных участков, участок ответчика не находятся в границах СНТ «Цитолог».

Кроме того, исходя из Постановления пристава ОСП по <адрес> юридическому лицу СНТ «Цитолог» принадлежит только 3 участка, не имеющих единую территорию (не соответствует сути Федерального закона № ФЗ) в границах которых участок ответчика не находится.

Участок ответчика возник и был предоставлен гражданам ранее, чем возникло само СНТ «Цитолог», что говорит о том, что участок ответчика не мог никаким образом быть включен в границу СНТ «Цитолог», кроме добровольного вхождения ответчицы в границы СНТ, а такого факта не установлено.

Исходя из бремени доказывания: истцу следует доказать факт нахождения ответчика в пределах границ территории СНТ «Цитолог».

Суд в отсутствие на то каких-либо доказательств, пришел к выводу о нахождении участков ответчика на территории СНТ, при этом возложив доказывание отрицательного факта (не нахождение на территории СНТ участков ответчика) на ответчика.

В материалы дела представлен акт о предоставлении земельных участков в собственность гражданам, а также с.т. «Цитолог» в постоянное (бессрочное) пользование от 1994г.

Решением суда Новосибирского районного суда <адрес>, исследованного в судебном заседании по делу 2-2723/2020, установлено возникновение права собственности ШМА именно на основании этого акта. Ответчик свой земельный участок в СНТ не передавала, таким образом, не входила в территорию СНТ. Указанный в акте с.т. «Цитолог» - это с.т. существовавшее в период 1975 года и до 2000 года, когда прекратило свою деятельность.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик возник в 2002 году, каких-либо сведений о правопреемстве в выписке из ЕГРЮЛ не имеется, т.е. ответчик - вновь созданная организация и не мог получить землю согласно акту 1994г. Правообладателем земли по Гос.акту на сегодняшний день является Институт цитологии и генетики СО РАН.

Апеллянт также ссылается на то, что судом проигнорированы и не оценены обстоятельства образования СНТ «Цитолог», как юридического лица: дата его регистрации, образование его в заявленных границах.

Судом проигнорированы и не оценены, предоставленный ответчиком «Отчет об истории владения объектом» с кад.№ данные которого актуальны на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН в которой указан правообладатель земельного участка №; ответ РОСРЕЕСТРА от 28.06.2023г. о правообладателе земельного участка с кад.№ в лице Института цитологии и генетики СО РАН.

Ответчик указывает на то, что суд не установил, какие именно услуги оказываются ответчику, за приобретение и содержание какого общего имущества должен вносить денежные средства ответчик. У истца отсутствует финансово-экономическое обоснование взносов.

Отмечает, что вся мотивировка судебного акта сводится к цитированию устава истца, который не имеет обязательной силы для ответчика, как лица, не являющегося членом СНТ.

Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец испрашивал ко взысканию неустойку на основании положений Устава, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положениям ст. 395 ГК РФ, что не допустимо.

Представителем СНТ «Цитолог» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ШАА является собственником земельного участка № с кадастровым номером 54:19:162516:176, площадью 889 кв.м. (8,89 сотки), который расположен в границах территории СНТ «Цитолог» (л.д. 82-83 т.1).

ШАА ведет садоводство без участия (членства) в СНТ «Цитолог».

Размер членских и целевых взносов определены и приняты решениями общих собраний собственников СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размеры взносов для членов СНТ и собственников/владельцев земельных участков, чьи земли находятся в границах территории товарищества, составляют:

- на 2021 год – членские взносы в размере 1 000 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 1 000 руб. с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (пункты 6.1 и 6.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-34 т1);

- на 2022 г. членские взносы в размере 1 100 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 2 200 руб. с члена товарищества, равно как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (п.п. 7.1 и 7.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-55 т.1);

- на 2023 г. - членские взносы в размере 1 350 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 2 300 руб. с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (п. п. 6.1 и 6.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-23 т.1);

- на 2024 г. - членские взносы в размере 1 530 руб. с 1 сотки, а также целевые взносы в размере 210 руб. с 1 сотки с члена товарищества, равно как собственнику земельного участка, расположенного в границах СНТ «Цитолог» (вопрос № и № протокола от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-48 т.1).

Срок внесения ежегодной платы должен осуществляться собственниками земель до конца текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о перечислении задолженности на расчетный счет СНТ «Цитолог» в течение 5 дней с момента получения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Цитолог», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за период с 2021 по 2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 640 руб., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ШАА является собственником земельного участка № с кадастровым номером 54:19:162516:176, площадью 889 кв.м (8,89 сотки), который расположен в границах территории СНТ «Цитолог», ведет садоводство без участия (членства) в СНТ «Цитолог», соответственно имеет право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории СНТ «Цитолог», на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Цитолог», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, размер платы, которой в данном конкретном случае установлен решениями общих собраний СНТ «Цитолог», которые не оспорены, не отменены, и составил за период с 2021 года по 2024 год - 51 640 руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за нарушение сроков внесения платы, исходил из того, что поскольку ответчик не является членом товарищества, на нее не может быть распространена ответственность предусмотренная положениями Устава СНТ «Цитолог», полагал необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения соответствующей платы за период в сумме 19.122 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплаченные при обращении в суд.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1- 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и обзора судебной практики, вне зависимости от членства в СНТ, возможность использования инфраструктуры и общего имущества товарищества является платной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не находится в границах земельного участка, предоставленного истцу и что СТ «Цитолог» и СНТ «Цитолог» не одно и тоже юридическое лицо, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании государственного акта о предоставлении земель на праве постоянного бессрочного пользования № НСО-19-00051 Институту цитологии и генетики СО РАН было предоставлено на праве бессрочного (постоянного) пользования 1,4 га земель в границах, указанных на чертеже, для организации садоводческого товарищества «Цитолог» (л.д. 137-138 т.1). Согласно экспликации земель, предоставленных Институту цитологии и генетики СО РАН, общая площадь предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование земель составила 1,4 га.

Согласно выписки из ЕГРП место положения земельного участка, принадлежащего ответчику указано <адрес>, Барышевский сельсовет, СТ «Цитолог», участок 141 (л.д. 49-52 т.1).

По материалам регистрационного дела в отношении истца установлено, что протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Цитолог», т.е. СТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» был принят новый устав и изменено название товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество «Цитолог», т.е. на СНТ «Цитолог» (л.д. 101-103, т.1).

Новый устав СНТ «Цитолог» был принят на собрании членов садоводческого товарищества «Цитолог» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением администрации <адрес> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 180-183 т.1).

В указанном уставе СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что СНТ «Цитолог» образовано на землях <адрес> и на земельный участок юридическому лицу выдан Госакт № НСО-19-000519 (общая площадь 14,1 га, в собственность 12,7 га).

СНТ «Цитолог» до настоящего времени является действующем юридическим лицом с ИНН № (л.д. 40-43 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Цитолог» был присвоен ИНН № при этом указано на способ образования юридического лица – создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение и в редакции Устава СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31 т.1).

Кроме того, из представленного в материалы дела представителем ответчика заключения эксперта (специалиста) ООО «Гео плюс» МЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 т.2) следует, что земельный участок ШАА с кадастровым номером № располагается в примерных границах земельного отвода, выделенного Институту цитологии и генетики СО РАН согласно Госакту, что также подтверждается и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 т.1), в котором значится местоположение земельного участка <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Цитолог», при этом то обстоятельство, что доступ к земельному участку ответчика не осуществляется через земли общего пользования товарищества, не опровергает вывод суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нахождение вышеуказанного земельного участка в границах территории истца также подтверждается планом организации застройки СНТ «Цитолог», утвержденным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 100, 105 т.1), согласно которому земельный участок ответчика граничит с земельными участками, принадлежащими ШМА, в отношении которой также принимались судебные акты, при разрешении которых вопрос о нахождении данных земельных участков в границах товарищества также являлся предметом проверки и оценки судов различных инстанций, которые установили что данные земельные участки находятся в границах земельного участка товарищества, предоставленного на основании государственного акта № НСО-19-000519 (л.д. 106-112, л.д. 113-115, л.д. 116-123, 124-130, л.д. 131-136, л.д. 208-240 т.1), данные обстоятельства также подтверждаются и информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте (л.д. 164-167 т.1).

Более того, обстоятельства владения именно истцом СНТ «Цитолог» земельным участком на основании государственного акта, также подтверждаются решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции (88-670/2022).

Также материалами дела подтверждено, что ранее земельный участок, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику, предоставлялся для ведения садоводства СПФ, который в дальнейшем в порядке наследования перешел к СГП, что подтверждается списком садоводов «Цитолог», получивших участки земли в 1975 и 1991 годах (л.д. 202-206 т.1) для ведения садоводства с садоводческом товариществе «Цитолог».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок ШАА с кадастровым номером № расположен в границах территории СНТ «Цитолог», которое ранее являлось СТ «Цитолог» и которому надлежащим образом был предоставлен земельный участок на основании государственного акта № НСО-19-000519.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, факт нахождения земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах СНТ, предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, о чем указано в ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу, что взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в соответствии с которым размер взносов утверждается общим собранием членов товарищества, при этом закон не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

При этом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, в том числе для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, которые, как следует из материалов дела, не отменены и признаны объективно необходимым для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Отсутствие договора, на пользование объектами инфраструктуры товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, несмотря на то, что не является членом СНТ «Цитолог», в собственности которого находится земельный участок в границах СНТ, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, размер которой составляет размер членских и целевых взносов, установленных общим собранием, которым определены размеры членских и целевых взносов, заявленных истцом к взысканию, что обеспечивает справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При этом вопреки доводам подателя жалобы несение СНТ «Цитолог» расходов на приобретение и содержание имущества общего пользования, в период с 2022 по 2024 подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, л.д. 36-39, л.д. 66-71 т.1), отчетами председателя и членов правления за спорный период (л.д.12-19, л.д. 56-65 т.1), которые утверждены решениями общих собраний членов товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по платам за приобретение и содержание имущества общего пользования СНТ «Цитолог» за период с 2021 года по 2024 год в общем размере 51 640 руб., на основании расчета истца, который является математически верным, осуществлен с учетом решений общих собраний членов товарищества, не оспоренных, не признанных недействительными в установленном законном порядке. Не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

При этом разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока внесения соответствующей платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалоб на то обстоятельство, что суд при разрешении данных требований нарушил нормы процессуального права, опровергаются материалами дела, согласно которым при рассмотрении спора по существу, стороной истца были уточнены основания для взыскания штрафных санкций, которая просила определить размер штрафных санкций на основании положений ст. 395 ГК РФ (л.д. 87-88 т.3).

Интерпретация фактических обстоятельств по делу, изложенная в доводах апелляционной жалобы, является субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны ответчика и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных