Решение № 2-372/2019 2-372/2019(2-4997/2018;)~М-5209/2018 2-4997/2018 М-5209/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-372/2019

№ 2-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

16.02.2018 г. в <***> час. <***> мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53228, регистрационный знак <***>, под управлением Л.Д.А. и автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***> под управлением М.А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г. Л.Д.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль Камаз 53228, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности причинителю вреда. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ФИО4, являющийся собственником автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленные в законе сроки не произвел страховую выплату.

В этой связи истец обратился к услугам независимого эксперта ИП П.Е.А. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018 г. восстановительная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 400 800 руб.

01.11.2018 г. потерпевший вручил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 4000 руб. за один день просрочки, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы - 310 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.02.2018 г., в результате которого имуществу ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине Л.Д.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Камаз 53228, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности причинителю вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13.03.2018 г. (л.д. 14)., в котором он просил организовать осмотр аварийного ТС по месту его нахождения в силу того, что оно самостоятельно передвигаться не может.

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с 14.03.2018 г. по 20.03.2018 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО4 о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр 20.03.2018 г. в 09:00 час. (л.д. 19)

Транспортное средство не было осмотрено по вине страховой компании, о чем указано в исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В действующем законодательстве отсутствует обязанность у потерпевшего представлять страховой компании автомобиль на осмотр, если страховщик в установленные по закону пять дней не исполнил свою обязанность по его организации.

Тем не менее, истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр 23.03.2018 г. (л.д. 99-119)

При таких обстоятельствах действия ответчика по возврату ФИО4 заявления о страховой выплате нельзя признать законными.

По причине неполучения страхового возмещения истец обратился к услугам независимого эксперта ИП П.Е.А. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 400 800 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания представила свой расчет материального ущерба потерпевшего, произведенный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате ДТП от 16.02.2018 г. по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту Ц.Л.Г. (ООО «<***>»)

Согласно заключению эксперта Ц.Л.Г.. № от 05.02.2019 г. восстановительная стоимость Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 396 800 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № 6572 от 05.02.2019 г. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

ПАО СК «Росгосстрах» не приведено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт Ц.Л.Г. дополнительно разъяснил, каким образом он установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Действительно, в результате ДТП от 16.02.2018 г. автомобиль потерпевшего утратил значительное количество деталей, которые не видели эксперты-техники в ходе своих осмотров. Обломки данных деталей остались на месте столкновения ТС, часть из них зафиксирована в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г.

Эксперт Ц.Л.Г., решая вопрос о возможности включения отсутствующих деталей поврежденного автомобиля в стоимость его восстановительного ремонта, исходил из следующих обстоятельств: 1) нахождения деталей в зоне контактного взаимодействия ТС; 2) комплектации автомобиля, т.е. устанавливались ли поврежденные детали на транспортные средства соответствующей комплектации. Данные действия эксперта не противоречат положениям Единой методики.

Кроме того, исключение деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта на том лишь основании, что они не могут быть представлены эксперту-технику для осмотра по причине их утраты, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд, принимая за основу заключение эксперта № 6572 от 05.02.2019 г., также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Эксперт Ц.Л.Г. не мог не поставить на отсутствующие детали окраску, поскольку окраска на основании п. 1.6 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П не назначается только, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления). У эксперта отсутствовала информация о наличии вышеприведенных дефектов окраски на отсутствующих деталях поврежденного автомобиля для соответствующего вывода.

Утверждение представителя страховой компании о необоснованном назначении экспертом ФИО5 работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов подлежит отклонению.

В п. 1.6 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П закреплено, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

В Единой методике не указано, с помощью чего осуществляются замеры. Представитель ответчика не указал, почему не допускается осуществление замеров с помощью измерительной линейки.

В свою очередь эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что установить перекос кузова можно с помощью любого измерительного прибора. Наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов было зафиксировано с помощью измерительной линейки (фотографии № 11-15, расположенные на л.д. 39).

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО4 страховую выплату в размере 396 800 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Истец просит взыскать нотариальные расходы на удостоверение его паспорта и паспорта транспортного средства в сумме 310 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению ответчиком по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией не представлено оригиналов документов, подтверждающих несение потерпевшим этих расходов в заявленном размере.Расходы на эвакуацию автомобиля также не могли быть возмещены страховой компанией, поскольку они понесены водителем М.А.В., а не истцом ФИО4 (л.д. 24)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП П.Е.А., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией за услуги серии АЛ № от 29.10.2018 г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП П.Е.А., понесены потерпевшим в связи с неорганизацией страховщиком осмотра, поскольку они были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, в этом случае являются убытками, о чем прямо указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58. Возможность их снижения не предусмотрена данным постановлением.

Более того, заключение АНО «Союзэкспертиза» о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на 01.01.2018 г. не отражает стоимость аналогичных услуг в четвертом квартале 2018 г.

При этом необходимо учитывать объем проделанной экспертом П.Е.А. работы, который устанавливал не только стоимость восстановительного ремонта, но и рыночную стоимость автомобиля.

Данная экспертиза подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на принятие за основу при приятии судебного акта выводов судебной экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо истцу для соблюдения досудебного урегулирования спора в целях получения невыплаченного страхового возмещения. Расходы на экспертизу возмещаются даже в случае, когда они являлись судебными расходами и по делу назначалась судебная экспертиза (п. 100 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 03.04.2018 г. по 11.03.2019 г. (343 дня) составит: 396 800 х 0,01 х 343 = 1 361 024 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО4, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 50 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.03.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 3968 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО4 доказательств следует, что им 01.11.2018 г. вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере 198 400 (396 800/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг представительства от 01.03.2018 г., кассовым чеком от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 представляла на основании доверенности работник ООО «<***>» ФИО1 В отношении другого представителя потерпевшего - А.А.А. суд не располагает данными, что ею услуги оказывались от имени вышеприведённого юридического лица в рамках договора от 01.03.2018 г.

Представитель принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 24.12.2018 г., в судебных заседаниях 14.01.2019 г. и 11.03.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (98 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7533,48 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 396 800 руб., неустойку за период с 03.04.2018 г. по 11.03.2019 г. – 50 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 198 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 12.03.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 350 000 руб., исходя из 3968 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7533,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>