Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-4650/2017 М-4650/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4983/2017

Дело № 2-4983/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08 июля 2013 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 1020000 рублей с условием уплаты 23,9 % годовых за пользование кредитом на срок по 08 июля 2017 года. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 14/00-001564/810-2013 от 08 июля 2013 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 08 июля 2013 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 1356494 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 647079 рублей 40 копеек, сумма задолженности по процентам 466101 рубль 61 копейка, сумма пени 243313 рубля 56 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14982 рубля 47 копеек.

В судебном заседании 01 августа 2017 года судом было принято к своему производству встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «РГС Банк» о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование которого указано, что договор поручительства прекращается в связи с истечением срока, на которое дано поручительство. Договором этот срок установлен в 3 года, которые начали течь с марта 2014 года и на момент подачи иска истекли.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «РГС Банк» ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании 23 августа 2017 года первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 23 августа 2017 года ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, считали, что договор поручительства прекращен, поэтому требования банка к ФИО2 заявлены необоснованно, просили суд оставить первоначальный иск без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание 23 августа 2017 года ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 1020000 рублей с условием уплаты 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 48 месяцев, то есть до 08 июля 2017 года включительно /л.д. 20-21/. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком /л.д. 22-23/.

Истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил, сумма кредита ФИО4 получена, что им не оспорено и подтверждается материалами дела.

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 34-35/.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 31 марта 2017 года составляет 1356494,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 647079,40 рублей, сумма задолженности по процентам 466101,61 рублей, сумма пени 2433135,53 рублей.

Поскольку истец по первоначальному иску ПАО «РСГ Банк» добровольно снизил размер пени, предъявляемых ко взысканию, до 243313,56 рублей, о чем указал в исковом заявлении, то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено /л.д. 30-33/.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4 было направлено требование *** от 01 марта 2017 года о досрочном возврате кредита /л.д. 14/, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «РГС Банк» к ФИО4 являются обоснованными.

В обеспечение исполнения ФИО4 кредитного договора 08 июля 2013 года ПАО «РГС Банк» заключил с ФИО2 договор поручительства *** /л.д.19-20/, согласно которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ФИО4) обязательств по кредитному договору направить поручителю (ФИО2) требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.2.1), а поручитель обязан не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования банка перечислить на счет, указанный банком, денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика (ФИО5) по кредитному договору (п. 2.1.1).

Требование *** от 13 марта 2017 года об исполнении обязательств по договору поручительства /л.д. 10/ направлено ПАО «РГС Банк» в адрес ФИО2 14 марта 2017 года, что подтверждается почтовым реестром /л.д. 11/, списками почтовых отправлений /л.д. 12-13/, почтовой квитанцией /л.д.13/. Таким образом, ссылка ответчика по первоначальному о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судом во внимание.

Однако ФИО2 требования ПАО «РГС Банк» не были исполнены.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлены встречные требования, принятые к производству суда, о признании договора поручительства прекращенным в силу истечения сроков исковой давности.

Вместе с тем, из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении последним своих обязательств по договору.

Обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены заемщиком ФИО5 в срок до 08 июля 2017 года включительно, следовательно, договор поручительства, заключенный с ФИО2 для целей обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, действителен до 08 июля 2020 года.

Таким образом, требования, заявленные ФИО2 во встречном исковом заявлении, о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежат, при этом требования ПАО «РГС Банк» о взыскании кредитной задолженности, заявленные к поручителю, являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом по первоначальному иску ПАО «РГС Банк» предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 09 января 2014 года по 08 июля 2017 года. Исковое заявление подано в суд 13 июля 2017 года.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности к указанным требованиям ПАО «РГС Банк», следовательно, в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований к ФИО2 за период с 09 января 2014 года по 13 июля 2014 года надлежит отказать.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком ФИО4 о применении срока исковой давности заявлено не было, требования в отношении него подлежат взысканию в полном объеме с момента образования кредитной задолженности, то есть с 09 января 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «РГС Банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору *** от 08 июля 2013 года за период с 09 января 2014 года по 13 июля 2014 года в размере по основному долгу 72105 рублей 63 копейки, начисленные проценты 80083 рубля 07 копеек, пени 71799 рублей 18 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 13 июля 2014 года по 13 июля 2017 года в размере по основному долгу 574973 рубля 77 копеек, начисленные проценты 386018 рублей 54 копейки, пени 171514 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ПАО «РГС Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14982 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 28 июня 2017 года /л.д. 8/.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 88 копеек, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 9542 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по основному долгу 72105 рублей 63 копейки, начисленные проценты 80083 рубля 07 копеек, пени 71799 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5439 рублей 88 копеек, всего общую сумму 229427 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по основному долгу 574973 рубля 77 копеек, начисленные проценты 386018 рублей 54 копейки, пени 171514 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9542 рубля 59 копеек, всего общую сумму 1142049 (один миллион сто сорок две тысячи сорок девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт