Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2937/2018 М-2937/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело №2-3401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-14» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - 14» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик.

С 2016 года названную квартиру, находящуюся на последнем этаже дома, неоднократно затапливало после дождя и таяния снега. По вопросу устранения течи истец обращалась в ООО «Управляющая компания-14».

Представителями ответчика 28.12.2016г., 27.07.2017г. и 07.02.2018г. составлены акты осмотра квартиры ФИО1, согласно которыми «причина залития установлена - залитие квартиры № произошло с кровли».

В результате затопления был поврежден паркет на полу квартиры, обои на стенах, потолки.

Согласно отчету ООО «Центр независимо оценки» стоимость ущерба составила 117239 руб.52 коп., стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также, с учетом заявления об уточнении исковых требований, штраф в сумме 117 239 руб. 52 коп., неустойку 117 239 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 177 руб. 74 коп..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, указали, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, постоянно происходят заливы квартиры, чем причиняется как материальный, так и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт и причину имевшего место залива квартиры истца. Между тем, заявленные требования полагал частично необоснованными и подлежащими отклонению. Указал на наличие недостатков в представленном ФИО1 отчете, отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, необоснованной большой размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом по делу установлено следующее.

На основании договора на передачу квартир в собственность от01.03.2005г. и свидетельства о праве на наследство по закону от18.03.2005г.ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>

Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания-14». С 2016 года неоднократно происходило затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актами осмотра жилого помещения от 28.12.2016г., 27.07.2017г. и 07.02.2018г.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что залив квартиры имел место с кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд считает, что причиной залива квартирыпо адресу <адрес> послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр независимо оценки» стоимость ущерба составила 117239 руб.52 коп. стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Между тем, обоснованы и заслуживают внимания следующие доводы ответчика.

07.02.2018г. произошел залив через кровлю многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, явилось причиной повреждения внутренней отделки и имущества квартиры №.

15.04.2017г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ремонт крыши в более ранний срок, чем предусмотрено региональной программой, утверждена смета расходов и источник финансирования.

Актом экспертного исследования № 3082/10 от 23.05.2017г. установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома.

Протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области № 72 от 05.10.2017 г. установлен срок проведения капитального ремонта кровли на период 2018 - 2020 годы. Стоимость необходимых работ составила 3859566,54 рубля.

Представитель ФИО3 сослался, что указанной суммой управляющая компания не располагает, таким образом, у управляющей компании отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца.

Возмещение ущерба ответчиком в пользу истицы возможно при наличии совокупности обстоятельств: наличие ущерба, причиненного истице в результате залива, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из указанных условий в названной совокупности, следует, что гражданско-правовой деликт отсутствует, и отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исковые требования ФИО1 основаны на отчете № ЗВ 17/04 от 19.04.2018 г., который, по мнению стороны ответчика, имеет существенные недостатки, не позволяющие на основании него вынести решение суда, а именно: акт осмотра не содержит размеров и измерений повреждений жилого помещения и носит оценочный характер, квалификация специалистов экспертной организации в области строительства и ремонта помещений не подтверждается материалами дела; в заключении эксперты рассчитывают не восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений, а полностью ремонт всех стен, потолка и пола, убирают шпаклевочный слой, обрабатывают поверхность, грунтуют, наносят слой шпаклевки и все эти работы применяют не только в местах контакта с водой (повреждений), а по всей площади стен комнат. По мнению представителя Лисицкого, в указанных работах нет необходимости, при проведении именно восстановительно ремонта для приведения квартиры в состояние предшествовавшее залитию. Судом принят указанные доводы ответчика, что данные работы проводятся при проведении капитального ремонта, не связанного с устранением повреждений. Все это в разы увеличивает стоимость восстановительного ремонта помещения. Расчет восстановительного ремонта противоречит акту осмотра выполненного самими же экспертами, где указано повреждение внутренней отделки местами.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения реального ущерба квартиры определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.07.2018г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ», по результатам которой определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба внутренней отделки помещения в размере 78588,00 руб., и признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Указанный отчет ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства при определении размера ущерба, причиненного заливом имуществу истца.

В отношении требований по уплате неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, обоснован и заслуживает внимания довод стороны ответчика в том, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещений вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО «Управляющая компания -14».

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что правом требования возмещения имущественного вреда, причиненного в результате происшествия, обладает только собственник, либо лицо, обладающее иным вещным правом на поврежденный в результате происшествия имущественный объект.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя к исполнителю с требованием о выплате в добровольном порядке ущерба помещению. Как установлено в судебном заседании, доказательств того, что подобного рода претензии ФИО1 предъявлялись управляющей организации стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истица в результате попадания влаги в квартиру испытывала нравственные страдания, связанные с причинением ущерба имуществу, с учетом разумности и справедливости, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в связи с обращение в суд с заявленными требованиями пришлось обратиться за помощью к представителю и уплатить за его услуги в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца ФИО2 юридической помощи, разумности и справедливости, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 8 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

Одновременно с ООО «Управляющая компания -14» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 177 руб. 74 коп..

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2857 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания -14» в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 78588 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей), отказав в остальной части иска; компенсацию морального вреда 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), отказав в остальной части иска; судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч рублей), учитывая частичное удовлетворение требований, и почтовые расходы 177 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 2857 руб. 64 коп..

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания -14» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 117239 руб. 52 коп. и штрафа в размере 117239 руб. 52 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-