Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело № 2-2434/2018.

Поступило в суд 04.06.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» и ООО «Лазурь» был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ года между Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» (участник 1) и истцом ФИО1 (участник 2) был заключён договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 договора цена настоящего Договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере № рублей, с учетом НДС. Как предусмотрено п.3.1 договора, «участник 1 уступает участнику 2 право требования и обязанности по основному договору, в связи с чем участник 2 становится участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п.3.2 настоящего договора, в строящемся объекте». На ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта обязательство по договору о передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. В связи с этим истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Лазурь» была направлена претензия с требованием возвратить проценты в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Таким образом, истцом была осуществлена попытка урегулировать спор во внесудебном порядке. Тем не менее, по настоящее время ответа на претензию от ответчика получено не было. Ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Лазурь» денежные средства в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 23-25).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурь» и Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.11-16), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» <адрес> с объектами инфраструктуры в границах: <адрес> – малоэтажная жилая застройка – <адрес> - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона – зона зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» (участник 1) и истцом ФИО1 (участник 2) заключён договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого Участник-1 уступает Участнику-2 право требования и обязанности по Основному договору, а Участник-2 становится участником долевого строительства Объекта по Основному договору и приобретает на условиях настоящего Договора право требования к Застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> № расположенной по адресу: <адрес> «Катюшки», по оси №, на № этаже, жилой площадью № кв.м., общей приведенной площадью № кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора цена настоящего Договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере № рублей, с учетом НДС (л.д. 7-10).

Судом установлено, что оплата за объект по договору уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

ФИО1 обратилась в ООО «Лазурь» с письменной претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере № № руб. (л.д.17). Однако претензия истца оставлена без ответа.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Требования ФИО1 ООО «Лазурь» не удовлетворены.

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщику выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № на строительство №-ти этажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, общей площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Катюшки» (север). Действие разрешения неоднократно продлевалось, в настоящее время было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1 по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «№ по оси № на № этаже, жилой площадью № кв.м., общей приведенной площадью № кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Данная обязанность ответчиком в установленный в договоре срок не исполнена, объект долевого строительства ФИО1 не передан до настоящего времени (по условиям договора должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Какие – либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 между сторонами не подписывались.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры объекта долевого строительства - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ (стоимость объекта долевого строительства) * № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с обоснованием данного ходатайства в отзыве на исковое заявление и приложением документов, подтверждающих уважительность причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки (698 дней), за которые истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

А при таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца и необходимости взыскания с ответчика процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, суд отклоняет, основания для взыскания с ответчика на основании указанной нормы отсутствуют, поскольку указанная норма закона регулирует порядок уплаты застройщиком процентов в случае расторжения договора долевого участия.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа составляет № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным с ООО «Лазурь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб., согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., а также штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-