Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-578/2019

Дело № 2а-578/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «УК Благо-сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, направленные на арест и изъятие автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: вернуть незаконно арестованный и изъятый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

15 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 изъят принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Изъятие имущества проводилось без предоставления каких-либо документов, кроме акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 года, было вручено истцу - 16.01.2019 года, то есть, на следующий день после ареста и изъятия автомобиля.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - незаконны, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и подлежат обязательной отмене.

Судебный пристав-исполнитель позволила себе нарушить положения действующего законодательства России, а именно: без судебного акта о наложении ареста на имущество должника арестовала и изъяла 15 января 2019 года автомобиль. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2018 года составлен некорректно, в спешке и с нарушениями.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 года было вручено 16.01.2019 года, при этом административный истец был лишен возможности на добровольное исполнение судебного решения, то есть, судебный пристав-исполнитель такой возможности лишила, так как сразу, еще до возбуждения исполнительного производства, изъяла 15 января 2019 года автомобиль - без судебного решения.

Административному истцу трудно передвигаться, в связи с тем, что у него больные ноги и изъятый автомобиль является единственным средством передвижения и помощником, также при помощи автомобиля истцу приходится подрабатывать, чтобы обеспечить себе проживание. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила истца и средства передвижения и источника к существованию, при этом сделала это должностное лицо с грубыми и циничными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Более того, теперь административному истцу предъявляется еще и плата за парковку автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, ст. ст. 2, 7, 15, 35, 46, 47 Конституции РФ, Федеральный закон Федерального закона от 21.07.97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица привлечены: ООО «Управляющая компания Инком Дом», ООО «УК Благо-сервис», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения требований нет.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Благо-сервис» ФИО3 полагал заявленные требования не обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, из возражения следует, что 15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Арестовывая и изымая арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указано, что произведен арест по исполнительному производству № 21140/18/69036-ИП, возбужденному 29.09.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1215/16, выданного 06.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района в отношении ФИО1 Таким образом, довод заявителя о том, что арест произведен по исполнительному производству, возбужденному 16.01.2019 г. не соответствует действительности. 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вручена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 г. № 1342/19/69036-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-207/17, выданного 24.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 32980,60 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 г., для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должником не предпринято мер к погашению задолженности. Судебным приставом - исполнителем на протяжении нахождения исполнительных производств на принудительном исполнении принимались меры по выяснению наличия у должника ФИО1 имущества, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, наличие иного другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не представил. Реализация ФИО1 права на защиту, избранный им способ защиты, не должны приводить к нарушению прав иных лиц - взыскателей. Исполнение судебных актов должно осуществляться в разумные сроки. Освобождение должника по надуманным, формальным поводам от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, дискредитирует государственные гарантии прав на судебную защиту, осуществления судопроизводства, в том числе на стадии исполнения, в разумные сроки. Также, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- исполнительное производство № 21140/18/69036-ИП, возбужденное 29.09.2017 года на основании судебного приказа № 2-1215/16 от 06.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48020 рублей 87 копеек;

- исполнительное производство № 29218/18/69036-ИП, возбужденное 29.10.2018 года основании судебного приказа № 2-1906/2018 от 02.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери в пользу взыскателя ООО «УК Благо-сервис», с предметом исполнения задолженности в размере 13574 рубля 72 копейки;

- исполнительное производство № 1342/19/69036-ИП, возбужденное 16.01.2019 года на основании судебного приказа № 2-207/17 от 24.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 32980 рублей 60 копеек;

- исполнительное производство № 45027/18/69036-ИП, возбужденное 10.12.218 года на основании судебного приказа № 2-2860/2018 от 14.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Инком Дом», с предметом исполнения задолженность в размере 19742 рубля 81 копейка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительные производство - № 21140/18/69036-СД.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 114 319 рублей.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что указанные выше судебные решения о взыскании с него задолженности не исполнены.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы. Из полученных ответов установлено, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Какого-либо иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено, сведений о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Так же, 15.01.2019 года в ходе совершения исполнительных действий был совершен выезд по адресу регистрации должника для проверки имущественного положения.

15.01.2019 года по результатам выхода по месту жительства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше автотранспортного средства <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Акт описи ареста имущества должник получил лично, замечаний и заявлений от него не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 64 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных гл. 7 - 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество должника автомобиль.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов.

При этом, доводы административного истца об аресте и изъятии транспортного средства за день до возбуждения исполнительного производсва не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исследованного сводного исполнительного производства № 21140/18/69036-СД, из которого следует, что арест произведен по исполнительному производству № 21140/18/69036-ИП, возбужденному 29.09.2017 г.

Довод административного истца о транспортном средстве как источнике дохода, так как истец подрабатывает, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

С доводами истца о том, что изъятие автомобиля нарушает его права, нельзя согласиться. Учитывая, что решение суда должником добровольно не исполняется и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не имеется, изъятие спорного автомобиля в целях последующего обращения взыскания на него либо как способ понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья заявителю необходимо транспортное средство, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах соответствующего исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева