Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 11 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Паленова Э.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, госномер №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не учел габаритов транспортного средства, ширину проезжей части и требования разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер № принадлежащим ФИО5 и под его управлением. Поврежденное транспортное средство <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение с учетом полной конструктивной гибели автомобиля с передачей годных остатков страховщику, в размере <...> Причем, часть этой суммы в размере <...> ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему в счет полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, также заключенного с ним. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил суд, на основании положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ, взыскать с ФИО2 всю сумму страхового возмещения в порядке суброгации и регресса в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах» исковые требовании уменьшил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнительном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Паленов Э.А. иск не признали, указывая на то, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации страховой компанией пропущен, а доказательств факта возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дающих право на обращение с заявленными требованиями в порядке регресса в суд не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, имущество и (или) риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, могут быть застрахованы по договору страхования (ст. ст. 929, 930, 931 ГК РФ).

По условиям договора страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 930 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в уже существующем обязательстве; право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. ст. 387, 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, также имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <...> госномер №, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не учел габаритов транспортного средства и ширину проезжей части, требований правил, знаков и разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер №, под управлением собственника ФИО5

Впоследствии в рамках договора добровольного страхования транспортного средства <...>, госномер №, заключенного между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг. и по платежному поручению № от дд.мм.гггг. в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Однако ответчик М., возражая против части исковых требований, право на заявление которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» к нему, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного имущественного страхования, в пределах выплаченной страховой суммы, то есть в порядке суброгации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применение которого по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло дд.мм.гггг., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, следовательно, обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с соответствующими требованиями дд.мм.гггг., имело место явно за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таком положении дела, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 205 ГК РФ в контексте позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока юридическому лицу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М. в порядке суброгации, должно быть отказано.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с М. части заявленной суммы в порядке регресса, суд также находит несостоятельными.

Действительно, п.3 ст.200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение общего трехгодичного срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия у ПАО СК «Росгосстрах» право регрессного требования не возникло и возникнуть не могло.

Вместе с тем, правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему, в связи с причинением вреда, страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Соответственно, юридическое значение для разрешения вопроса, как о соблюдении истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием, так и наличии самого права на заявление такого требования, имеет установление факта осуществления страховой компанией страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в определенном размере и в определенный момент, обязанность доказывания которого возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, так как в материалах дела отсутствует не только платежный документ, который бы свидетельствовал о выплате какой-либо суммы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства <...>, госномер № акта о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, но и самого якобы имевшего место факта заключения ПАО СК «Росгосстрах» такого договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как в суброгации, так и в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и сопряженные с ними требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)