Решение № 2-243/2018 2-543/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-243/2018

,Дело № 2-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области с иском к ООО «ДНС Амур» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

22 июня 2017 г. истец приобрела в ООО «ДНС Амур» телефон Смартфон <данные изъяты> для несовершеннолетней дочери. При совершении покупки продавцом-консультантом ей было предложено застраховать приобретаемый товар на случай его повреждения или падения, с учетом того обстоятельства, что он приобретался для ребенка. Ко всем документам, подтверждающим приобретение товара, ей был выдан полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая №. В октябре 2017 г. ее ребенок случайно уронил телефон, в связи с чем он был сдан в магазин для установления факта страхового случая. 21 ноября 2017 г. истцу вручено техническое заключение, согласно которого случай не признан гарантийным, а также предложено самостоятельно заняться розыском страховой компании и обратиться за страховой выплатой. Однако страховая компания находится в г.Москве, тогда как страховую премию она оплачивала в магазине ответчика. Согласно полиса-оферты №, страховщик предоставляет защиту по риску механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. В связи с этим, страховая премия была оплачена ответчику для того, чтобы при наступлении страхового случая ей была оказана услуга в виде получения страховой выплаты и самостоятельно заниматься данным вопросом она не желала. Нарушение ее прав заключается в том, что истец вынуждена приобрести другой телефон за счет собственных средств. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 539 рублей 40 копеек, исходя из 1% цены товара за каждый день, начиная с 12 октября 2017 г. На основании изложенного, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ДНС Амур» в ее пользу: денежную сумму в размере 5 899 рублей; моральный вред в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 539 рублей и штраф в сумме 6 219 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено АО «АльфаАстрахование».

Согласно заявления от 26 февраля 2018 г., ФИО1 увеличила исковые требования: просит суд признать недействительным договор страхования по полису-оферта №, заключенный между ней и ОАО «АльфаСтрахование»; применить последствия недействительности сделки путем возврата страховой суммы.

Определением Невельского городского суда от 26 февраля 2018 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Невельский городской суд.

Определением Невельского городского суда от 19 марта 2018 г. дело принято к производству суда.

Согласно заявления от 10 апреля 2018 г. ФИО1 изменила предмет иска: просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу денежную сумму в размере 5 899 рублей; моральный вред в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 539 рублей и штраф в сумме 6 219 рублей.

Определением Невельского городского суда от 24 апреля 2018 г. ООО «ДНС-Амур» заменен на правопреемника, - ООО «ДНС Ритейл».

Согласно заявления от 22 мая 2018 г., ФИО1 изменила предмет иска: просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу денежную сумму в размере 5 899 рублей; моральный вред в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 539 рублей и штраф в сумме 6 219 рублей.

В дополнении к пояснениям представитель истца ФИО2, в обоснование исковых требований, также ссылается на статьи 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно приложения № 4 к агентскому договору, ООО «ДНС-Амур» должен передавать страховщику сведения о том, какие имели место обращения за выплатам по страховым случаям.

В судебное заседание по делу явилась представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по тем основаниям, что механическое повреждение телефона, относящееся к технически сложному товару, - не предоставляет ей право на расторжение договора купли-продажи. Обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, - у ООО «ДНС Ритейл» также не имеется, поскольку оно является лишь агентом при заключении договора страхования между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование». Как разъяснялось истцу, после ее обращения с заявлением о повреждении телефона, за получением страхового возмещения ей необходимо было обратиться непосредственно в указанную страховую компанию, поскольку у ООО «ДНС Ритейл» не имеется обязанности по приему соответствующих обращений и их передаче страховщику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. ФИО1 приобретен в ООО «ДНС Амур» телефон Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 6 499 рублей.

При совершении данной сделки ООО «ДНС Амур» выступил агентом при заключении истцом договора страхования с АО «АльфаСтрахование», согласно которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, в том числе, в виде механического повреждения телефона, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, - 6 999 рублей.

Основанием для указанных посреднических действий ООО «ДНС Амур» являлся агентский договор № от 15 декабря 2016 г., заключенный с ОАО «Альфа-Страхование», согласно пункта 1.1 которого он обязался, за вознаграждение, осуществлять по поручению, от имени и за счет страховщика следующие действия: консультирование страхователей по вопросам приобретения коробочных страховых продуктов, перечисленных в приложении № 1 к договору, в розничной сети агента; выдача коробочных страховых продуктов страхователям; прием и перечисление на расчетный счет страховщика суммы страховых премий, за вычетом агентского вознаграждения, уплачиваемых страхователями за приобретение коробочных страховых продуктов; возврат страховой премии, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Сумма оплаченной истцом страховой премии составила 1 390 рублей.

Факт ее получения АО «АльфаСтрахование» подтверждается отчетом-актом № к агентскому договору № от 15 декабря 2016 г., - пункт 305 отчета.

Согласно заказ-наряда от 12 октября 2017 г., ООО «ДНС-Амур» принят у ФИО1 телефон для проведения проверки качества, - в связи с повреждением стекла, для обращения в страховую компанию.

Из технического заключения от 21 ноября 2017 г. следует, что случай не является гарантийным, в связи с чем в ремонте отказано.

Из отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление следует, что истец не обращалась к нему с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 23000-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В том числе, главой II Закона регулируются вопросы защиты прав потребителей при продаже им товаров, включая продажу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО «ДНС Ритейл» (правопреемником ООО «ДНС Амур») телефон ей продан надлежащего качества.

Изложенное свидетельствует о неправомерности доводов истца о нарушении ее прав как потребителя, со ссылкой на соответствующие статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также суд признает несостоятельными ее доводы о невыполнении продавцом своих обязательств по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.4.5 агентского договора страховщик, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, обязан сформировать и предоставить агенту реестр обращений по страховым событиям (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) по договорам страхования, заключенным при содействии агента в рамках настоящего договора, и принятых страховщиком по таким обращениям решений.

Иными положениями агентского договора также не предусмотрена обязанность ООО «ДНС Ритейл» по извещению страховщика об обращении страхователей с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований делать вывод о нарушении прав истца, как потребителя приобретенного товара, со стороны продавца, - ООО «ДНС Ритейл».

Ссылка истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу для взыскания убытков нужно, в частности, факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, - что в данном случае не имеет место.

Исходя из основания и предмета иска ФИО1, также не могут быть удовлетворены ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование», с учетом того обстоятельства, что соответствующие требования к указанному ответчику не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня