Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность,

ответчика – представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании затрат по устранению строительных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском указав, что 23.10.2013 года между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве <...> квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

29.10.2013 года объект передан ФИО4 с отделкой (оклеенными обоями в некоторых помещениях, с окрашенными стенами в некоторых помещениях, линолеумом, окрашенными потолками, дверями)

13.04.2016 года ФИО4 подарил указанную квартиру ФИО1

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки выразившиеся в превышении допустимых отклонений стен, потолков, пола от вертикали, трещинами в стяжке, отклонениями от вертикали дверных коробок.

По заключению ООО «Мордовский капитал» от 20.07.2017 года стоимость по их устранению составит 329 806 рублей 77 копеек.

Претензия, направленная 10.08.2017 года истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать 329 806 рублей 77 копеек в свою пользу с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 года между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО4 заключен договор <...> участия в долевом строительстве квартиры № <...>, расположенной в <адрес>.

13.04.2016 года ФИО4 на основании договора подарил спорную квартиру ФИО1

25.04.2016 года ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> (запись регистрации <...>).

Истец основывает свои исковые требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся объектом гражданских прав в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ, было приобретено истцом на основании договора дарения от 13.04.2016 года. Следовательно, переход права собственности на указанную квартиру произошел вследствие ее передачи по договору дарения, а договорные отношения, носящие возмездный характер, между ФИО1 и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» не возникли.

Вместе с тем, переход личных неимущественных прав, в том числе, и предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», возможен лишь в порядке универсального правопреемства, т.е. при том условии, что право собственности на квартиру перешло к ФИО1 в порядке наследования.

Однако, исходя из представленных доказательств, таких правоотношений между ФИО4 и ФИО1 не возникло, а отношения, возникающие между гражданами по условиям договора дарения, регулируются нормами гражданского права, в частности Гражданским кодексом РФ, и носят безвозмездный характер.

При этом, договор дарения квартиры от 13.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 не содержит положений об уступке одаряемому права требования устранения недостатков квартиры или возмещения своих расходов на их устранение, в связи с чем, основания для перехода права требования исполнения обязательства отсутствуют в силу закона.

С учетом изложенного, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является не состоятельной, поскольку, применительно к нормам Закона о защите прав потребителей для признания потребителем гражданина, который использует приобретенные товары на законном основании, сделка по приобретению товара и его последующему отчуждению обязательно должна быть возмездной.

Изложенная позиция, поддержана судебной практикой Верховного Суда Республики Мордовия, в частности, в апелляционном определении от 25.02.2014 года по делу <...>, апелляционном определении от 12.08.2014 года по делу № <...>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеется.

Суд не входит в обсуждение других заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку, эти требования являются производными по отношению к основному, по которому приято решение об отказе в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 329 806 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, всего в сумме 27 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Данилова

Решение изготовлено в окончательной форме

13.10.2017 года

Судья О.В.Данилова.