Решение № 2А-2555/2026 2А-2555/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-2555/2026

УИД: 56RS0018-01-2026-000171-11

Дело: №2а-2555/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отношении него судебными приставами возбуждено исполнительное производство. 16.12.2025 г. он обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума для него и несовершеннолетней дочери, установленного в Оренбургской области на 2026 г. До настоящего времени какого- либо решения судебными приставами не принято. Просил суд при производстве удержания из заработной платы и иных доходов сохранять прожиточный минимум для него и его несовершеннолетней дочери.

Впоследствии в судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от 05.09.2024 г. и от 25.12.2025 г. о сохранении прожиточного минимума ему и его несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет, отказ судебного пристава- исполнителя в сохранении ему и его несовершеннолетней дочери прожиточного минимума, нарушает положения ст. 20 и ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе производство, содержащее требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Между тем, должник официально не трудоустроен, удержания с его счетов не производится, с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО1 удержано 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «РСВ», МАУДО «Дом творчества п. Новосергиевка», УМВД России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района ФИО2 от 07.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по Оренбургской области штрафа по уголовному делу в размере 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 20.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МАУДО «Дом детского творчества п. Новосергиевка» ущерба, причиненного преступлением в размере 322 632 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 23.10.2025 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 37 612,88 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 23.10.2025 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 13 844,72 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 23.10.2025 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 37 569,73 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 05.12.2025 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 50 485,71 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 19.12.2025 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД следует, что с момента возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства с должника взыскано 540,07 руб., последнее удержание с должника состоялось 28.10.2024 г., иных удержаний с должника в рамках исполнительного производства не имелось.

29.08.2024 г. ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о сохранении минимального прожиточного минимума в размере 33 542 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от 05.09.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано на основании ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве,

Названное постановление посредством Почта России направлено ФИО1, и получено последним 17.09.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002697039174.

15.12.2025 г. ФИО1 обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района ФИО3 с заявлением о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний, для него и его несовершеннолетней дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от 25.12.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано на основании ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве,

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, названным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство, в том числе о возмещении ущерба в пользу МАУДО «Дом детского творчества п. Новосергиевка», причиненного преступлением, на основании приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2023 г.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района при рассмотрении заявления ФИО1 действовал в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из содержания заявления ФИО1 А.И. от 16.12.2025 года следует, что заявитель сведений об источнике дохода не указывал, документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода не предоставлял, что подтверждается в том числе и отметкой «приложение».

Принимая во внимание содержание данного заявления, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не мог дать оценку фактическому доходу должника и условиям, необходимым для его нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Из анализа представленных доказательств следует, что административные ответчики доказали правомерность своего поведения, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных им законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки нормам закона административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, с ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения постановлением Правительства Оренбургской области от 30.10.2025 г. № 1206-пп не удерживались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании постановлений незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района от 05.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.09.2024 г. получено ФИО1 17.09.2024 года, между тем, с настоящим административным исковым заявлением он обратился 13.01.2026 г.

Таким образом, к моменту обращения в суд с указанной даты (17.09.2024) десятидневный срок на обращение истек.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения заявления от 05.09.2024 г.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года

Судья: Ю.А. Сидоренко