Решение № 12-15/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000541-28


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

26 ноября 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 года в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 124725, согласно которому 19.10.2020 года в 18 часов 00 минут на 8 км. а/д Тербуны –Борки-Заречное Тербунского района Липецкой области ФИО1 управляя автомбилем Ниссан Тиида г/н № допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри г/н № под управлением ФИО3, повредив левое зеркало заднего вида и в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеприведенное постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что он не оспаривает того обстоятельства, что он являлся участником ДТП и оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Между тем, избранная судом мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровой. Управление автомобилем является необходимым в связи с тем, что он проживает в <адрес>, и ухаживает за мамой находящейся в почтенном возрасте, которая проживает в <адрес> и нуждается в постороннем уходе. Для него предпочтительнее наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде ареста.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в ней. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что ФИО1 является автором многочисленных материалов на краеведческую тему и автомобиль ему необходим для сбора исторических материалов.

Потерпевшая ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований для применения более строгого вида наказания в виде административного ареста.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что суд второй инстанции не вправе изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного ареста, так как наказание в виде ареста ухудшает положение ФИО1

Из данной нормы также следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание только тогда, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ссылка ФИО1 на то, что ему предпочтительнее наказание в виде ареста, не может являться основанием для изменения постановления мирового судьи или отмены мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов