Апелляционное определение № 33А-10574/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Филончук Е.С. УИД 38RS0017-01-2025-001796-85

№ 33а-10574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Э.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты

по административному делу № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании принять решение об освобождении от призыва и зачислении в запас,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании принять решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Иркутской области» поданы письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимание.

Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений по их применению следует, что особая значимость мер предварительной защиты обусловлена необходимостью устранения угрозы нарушения прав заявителя, или свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные в подтверждение просьбы о принятии мер предварительной защиты.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из административного материала следует, что ФИО1 состоит на воинском учете, оспариваемым решением призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 г.№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с решением призывной комиссии, с учетом оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии.

Приведенные в заявлении обстоятельства, с которыми административный истец связывает угрозу нарушения своих прав, в случае непринятия мер предварительной защиты (приобретение статуса военнослужащего и возложение ограничений, запретов, связанных с прохождением военной службы; невозможность участия в судебном разбирательстве и реализации процессуальных прав; незаконное пребывание в месте прохождения службы до вступления решения суда в законную силу; несение административным ответчиком расходов по возвращению с места несения службы), не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску.

Заявителем вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 названного Кодекса, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Частная жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по данному административному иску оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Э.В. Трофимова