Постановление № 1-175/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

Копия Дело №1-175/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Казань 02 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ситдиковой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило данное уголовное дело.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО8 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

В судебном заседании защитник заявила о необходимости прекращении уголовного дела в связи с тем, что решение о возобновлении предварительного следствия принято без отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, что ставит под сомнение законность всех последующих процессуальных действий по уголовному делу, Кроме того, в уголовном деле имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных без отмены предыдущих решений, принятых по аналогичным фактам.

ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая и ее представитель возразили против прекращения уголовного дела, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, а также в связи с необходимостью принятия по уголовному делу процессуального решения по ст. 285 УК РФ.

Прокурор просил возвратить уголовное дело прокурору, согласившись с допущенными по уголовному делу нарушениями, выразившимися в отсутствии по уголовному делу процессуального решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, судом вынесено на обсуждение нарушение при составлении обвинительного заключения, выразившееся в несоответствии объема обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Участники выразили согласие с допущенными нарушениями, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судом решения о прекращения уголовного дела. Вместе с тем, установленные в судебном заседании факты нарушения закона, приводят суд к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства также относятся к предмету доказывания, изложенному в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению и обвинению ФИО1, начальнику Юдинской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», инкриминируется ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5

Изучение содержания существа обвинения, указанного в обвинительном заключении, показало, что оно отлично от объема обвинения, содержащегося в материалах уголовного дела. Так, на листе дела 154 тома 4 при описании существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, со ссылкой на положения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, имеет место указание на приказ Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на листе 106 тома 4, содержащего постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, при указании положений ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, указан приказ Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем обвинения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует объему обвинения, изложенному в обвинительном заключении. При этом, суд отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменить или дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Указанные обстоятельства, наглядно свидетельствуют об отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, нарушении требований ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, права обвиняемого на защиту, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Выявленные нарушения являются явными, содержатся в обвинительном заключении, в связи с чем проведение судебного следствия в полном объеме по делу не требуется.

Также суд обращает внимание на иные нарушения, допущенные по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ:

1. В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

5. Копия постановления судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, а также лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, потерпевшему.

Согласно обвинительному заключению и представленным материалам уголовного дела следует, что после вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. При этом, процессуальное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела не принималось, что также свидетельствует о составлении обвинительного заключения, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания существенными нарушениями УПК РФ иных обстоятельств, указанных представителем потерпевшей и защитником, суд не усматривает.

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: судья С.В. Степанов