Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-701/2020

22RS0069-01-2020-000672-51

2-701/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что +++. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который стороны оформили распиской от +++. В соответствии с условиями договора ФИО2 взял, а ФИО1 передал в долг денежные средства в размере 200 000 руб. В адрес ответчика +++. направлено требование о возврате задолженности, которое получено ответчиком +++. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб.

В последующем истцом было предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец, изменив основание иска, указал, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО3, которая, поддержав исковые требования своего доверителя, указала, что денежная сумма в размере 200 000 руб. была передана истцом ФИО1, как физическим лицом, ответчику ФИО2 в качестве заемных денежных средств, при этом также указала, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены им +++. от ФИО1, как директора ООО «Окностар», за работы, выполненные по контракту, и не являются займом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 поддерживают позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 в материалы дела представлен подлинник расписки от +++., согласно которой ФИО2 +++. взял денежную сумму в размере 200 000 руб.

В качестве основания заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 руб. истец ФИО1 указывает, что полученная ответчиком по расписке денежная сумма является как займом, так и неосновательным обогащением.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что текст, представленной расписки, не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку расписка не содержит сведений о передаче денег в собственность ответчика или о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, а также не содержит обязательства ответчика, как заемщика, по возврату денег займодавцу.

Каких – либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что возникшие между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как заемные, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб., как суммы долга по договору займа, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. он получил от ФИО1, как от директора ООО «Окностар», за работы, выполненные по контракту.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия контракта ... от +++., заключенного между ООО «Окностар», в лице директора ФИО1 (подрядчик), и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и С (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 1 КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: /// в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и технической документацией (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 21 000 000 руб. (п. 3.2. контракта).

Оплата по контракту производится в безналичном порядке путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет либо в кассу субподрядчика (п.п. 3.4.1. контракта).

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п.п. 3.4.3. контракта).

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 на основании представленных субподрядчиком счета (п.п. 3.4.4. контракта).

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 не представлено суду письменных документов, предусмотренных п.п. 3.4.4. контракта.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2, открытому в АО «Тинькофф Банк», из содержания которой следует, что +++. и +++. ООО «Окностар» перечислило индивидуальному предпринимателя ФИО2 денежные средства по +++ руб. за ремонтные работы в «Бийском промышленно – технологическом колледже», расположенном в ///

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что ООО «Окностар» предоставляло ему и ФИО2 работы по договору субподряда; денежные средства по указанному договору передавались ответчику ФИО2 ФИО1, как директором ООО «Окностар»; финансовые вопросы по договору оформлялись расписками, в которых они писали, что денежные средства получили.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 200 000 руб. была получена ответчиком ФИО2 по контракту ... от +++. на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 1 КГБПОУ «Бийский промышленно – технологический колледж», расположенного по адресу; ///, и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика ФИО2 по расписке от +++., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб., как неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020г.