Решение № 2-952/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 20 августа 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным иском обратилось ПАО «Сбербанк России», в обосновании указав, что 14 августа 2012 года ответчик принята на должность контролера-кассира на неопределенный срок в операционную кассу вне кассового узла № 066 Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк» России». Приказом № 6894-к от 25 сентября 2015 года ФИО1 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию 5 разряда с 01 октября 2015 года. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 05 августа 2016 года поступило заявление клиента банка ФИО12 по факту снятия наличных денежных средств с его счета. Проведенным служебным расследованием установлено операции со счетами клиентов банка ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 осуществлялись ответчиком с грубым нарушением своих должностных обязанностей и внутренних нормативных документов. В данной связи банк был вынужден возместить денежные средства ФИО17 в сумме 293 127, 77 рублей и ФИО18. в сумме 558000 рублей. Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 г ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в причинении банку материального ущерба на общую сумму 851127,77 рублей, гражданский иск не рассматривался. Приговор вступил в законную силу. На основании приговора с учетом взысканной по решению суда от 14 августа 2017 г суммы, просит взыскать с ответчика 776127,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что судом данный спор уже рассмотрен, решением от 5 мая 2017 г иск Сбербанка был удовлетворен в полном объеме, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) решение изменено в части размера ущерба, с ФИО1 взыскано 75000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, не оспорено банком. В настоящее время срок исковой давности истек, поскольку об ущербе, причиненном действиями ФИО1, банк узнал не позднее 20 марта 2017 г день обращения с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Приговор суда основан на том же заключении служебной проверки, которая послужила основанием для обращения в суд с иском в 2017 г. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, дела № 1-33/2018, приходит к следующему.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у истца в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла, что подтверждается приказом № 066 № 280-к от 14 августа 2012 года, трудовым договором № 12 от 14 августа 2012 года, приказом № 6894 от 25 сентября 2015 года о переводе ФИО1 старшим менеджером по обслуживанию с 01 октября 2015 года.

01 октября 2015 года работодателем с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ББ-439-о от 22 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» «О проведении служебного расследования и создания комиссии», назначено служебное расследование с целью выяснения обстоятельств, виновных лиц, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения, а также мер по его минимизации в зоне ответственности ТБ.

Основанием к проведению служебного расследования явилась претензия клиента банка ФИО19 в которой указал, что 03 декабря 2015 года не осуществлял закрытие счета, открытого на его имя в сумме 293127,77 рублей.

По результатам проведения служебного расследования установлено, что ФИО1 осуществила расходные кассовые операции с счета ФИО21 и счета ФИО20. без присутствия клиентов, а также не оприходовала излишки в сумме 75000 рублей от 03 декабря 2015 года присвоив их себе. В действиях ФИО1 усматриваются признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств ФИО22. и ФИО23 Доверие ПАО Сбербанк к ФИО1 как к работнику, совершившему виновное действие и непосредственно обслуживающему денежные ценности, утрачено.

Приказом № 6580-к от 26 сентября 2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Платежным поручением № 715579 от 05 октября 2016 года, по результатам заключения ЦЗК Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» произведен возврат денежных средств по претензии клиента ФИО24 в сумме 293127, 77 рублей.

Платежным поручением № 615152 от 21 октября 2016 года,по результатам заключения ЦЗК Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» произведен возврат денежных средств по претензии клиента ФИО25 в сумме 558000 рублей.

Всего, по результатам служебного расследования клиентам банка возмещены денежные средства в сумме 851127,77 рублей.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 5 мая 2017 г исковые требования исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма 851127,77 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) решение Алданского районного суда РС (Я) изменено, сумма причиненного ущерба снижена до 75000 рублей. Основанием послужило то, что по результатам служебной проверки вина ФИО1 установлена в присвоении 75000 рублей, проверка проводилась в отношении иных сотрудников банка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 г ФИО1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно приговору суда ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на улучшение своего материального положения, в нарушение должностной инструкции, 3 декабря 2015 г в отсутствие клиента ФИО26 произвела закрытие счета на его имя, оформив расходный кассовый ордер, произвела оформление операции на сумму 293127,77 рублей. Однако ФИО1 денежные средства клиенту ФИО27 не выдала, произвела приходную операцию на счет ФИО28 75000 рублей разницы между операциями присвоила себе, остальную сумму обналичила в банкомате, используя имеющуюся в своем неправомерном пользовании международную банковскую карту, оформленную на имя ФИО29: 3 декабря 2015 г в сумме 130000 рублей, 4 декабря 2015 г в сумме 87000 рублей. 8 декабря 2015 г путем мошенничества ФИО1 в отсутствие клиента ФИО30 произвела расходную операцию по счету последней на сумму 380000 рублей, произвела приходную операцию на счет ФИО34 на сумму 300000 рублей. Также в отсутствие клиента ФИО31 от его имени произвела приходную операцию на счета на имя последнего, оформив приходный кассовый ордер на сумму 80000 рублей. После этого, 9 декабря 2015 г ФИО1 через терминал, установленный в помещении дополнительного офиса банка в г. Томмот, осуществила перевод денежных средств 80000 рублей со счета ФИО32 на карту последнего, а затем на карту на свое имя, а денежные средства в сумме 300000 рублей обналичила в банкомате, используя имеющуюся в своем распоряжении банковскую карту на имя ФИО35 но не полученной последней. Далее ФИО3 21 июля 2016 г в отсутствие клиента ФИО33 произвела расходную операцию счета открытого на имя последней, на сумму 178000 рублей, однако клиенту денег не выдала, а совершила хищение из кассы указанных наличных денежных средств. Таким образом, ФИО1 в период времени с 3 декабря 2015 г по 21 июля 2016 г в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до19 часов 00 минут, в помещении специализированного дополнительного офиса № 8603/0162 Якутского отделения № 8603 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РС (Я), <...>, реализуя свой единый умысел, направленный на улучшение своего материального положения, путем злоупотребления доверием собственника, оказанного в силу выполнения своих служебных обязанностей старшего менеджера по обслуживанию, 5 разряда, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 851127,77 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243ТК РФ.

В силу пункта 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Вопреки доводам представителя ответчика сумма ущерба, причиненная виновными действиями ФИО1, установлена приговором суда и составляет 851127,77 рублей. При рассмотрении дела суд исследовал доказательства, представленные обвинением, в объем которых кроме акта служебного расследования ПАО «Сбербанк России» входили иные доказательства.

В отношении иных работников истца уголовное дело прекращено в связи с отсутствием вины, что также нашло отражение в приговоре суда от 12 апреля 2018 г. Вместе с тем, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 приговором суда оставлено без рассмотрения.

9 августа 2018 г. апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) приговор Алданского районного суда от 12 апреля 2018 г оставлен без изменения.

Решением Алданского районного суда от 5 мая 2017 г, измененным апелляционным определением от 14 августа 2017 г, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 75000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 776127,77 рублей (851 127,77-75000) подлежат удовлетворению.

Размер ущерба установлен приговором суда, согласно которому ФИО1 совершила умышленное преступление, актом служебного расследования, показаниями свидетелей, финансовыми документами, подтверждающими оплату работодателем сумм клиентам банка. При этом каких либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку приговор Алданского районного суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 9 августа 2018 года, с иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилась 26 февраля 2019 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, что не противоречит обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму причиненного ущерба в размере 776127,77 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья Н.В. Швецова