Постановление № 5-33/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 5-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>, пр-кт Красноармейский, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего столяром в ООО «Металлика Т», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокатом, и двигавшейся по проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на водителя электросамоката Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела, подтвердил, пояснил, что выезжал с прилегающей территории, следовал из двора <адрес> ограничивали припаркованные автомобили. Сразу не увидел электросамокат. Увидел его, когда был на середине проезжей части дороги, на расстоянии 10 метров. Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Вред потерпевшей не загладил, так как исходя из полученных потерпевшей повреждений, не думал, что причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, указала, что двигалась по проезжей части дороги в соответствии с внесенными изменениями в Правила дорожного движения, так как её СИМ (электросамокат) весит более 45 кг., ехала по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Также пояснила, что ФИО1 не предпринял попыток загладить причиненный ей вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА СИИД, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокатом, и двигавшейся по проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на водителя электросамоката Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД водитель транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>. Установленная сочетанная травма нижних конечностей влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес>;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписным эпикризом ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО5 в отношении Потерпевший №1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, его деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание им своей вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в карточке операции с ВУ, ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание, что вред причиненный Потерпевший №1 виновным в ДТП не заглажен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения указанного постановления.

Судья