Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело №2-2476/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспироич И.А.,

с участием помощника прокурора г.Благовещенска Назаровой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» к ФИО2 чу, ФИО3, ФИО3, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что государственному автономному учреждению Амурской области профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» принадлежит на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 13.10.2014 г.).

Ответчики были вселены в общежитие ГОУ ПУ-20, расположенное по адресу: ***. В последующем с 2003 года и до 2016 года с ответчиками заключались договоры краткосрочного найма. Срок действия договора № 13 от 01.01.2016 г. истек 30 декабря 2016 г.

04.10.2016 г. ФИО3 было вручено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 15 января 2017 года, в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения №13 от 01.01.2016 г. ФИО3 от подписи в уведомлении отказался. Впоследствии данное уведомление было направлено всем ответчикам посредствам почтовой связи. В установленный срок в уведомлении ответчики добровольно не освободили занимаемые помещения. Ответчики в трудовых отношениях с ГАУ АО ПОО «АМК» не состоят.

Уточнив требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещениями № *** секции № *** в общежитии по адресу: ***; выселить их из занимаемых жилых помещений № *** секции № *** в общежитии по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о них с регистрационного учета по адресу: ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, дали устные пояснения, согласно которым проживание в общежитии было правомерным в связи с трудовыми отношениями ФИО2, задолженности по коммунальным платежам у них нет.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с 1987 года он работал в ПТУ-20 в должности мастера, ему предоставили спорные жилые помещения, затем в 1990 году его перевели в производственный кооператив. Его дети и ныне покойная супруга вселены в указанные жилые помещения, как члены семьи. После увольнения он продолжил проживать в общежитии, иного жилья у него и детей нет.

Помощник прокурора г. Благовещенска в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик ФИО3 уволен из ПТУ-20 с 19.03.1990 года, то есть с 20.03.1990 года начались отношения по коммерческому найму жилого помещения в общежитии. Согласно ст. 683 ГК РФ, срок действия договора коммерческого найма 5 лет. Иные договоры краткосрочного найма нельзя назвать допустимыми доказательствами, поскольку к ФИО2, как к экономически слабой стороне, незаконно были применены отношения краткосрочного найма, и любое изменение условий договора должно расцениваться как ухудшение положения ответчиков. Действие заключенного договора коммерческого найма продлено до 20 марта 1995 года, затем на каждые пять лет. Оснований для ухудшения положения ответчиком и заключения договора краткосрочного найма 01.01.2005 года, 01.01.2006 года не имелось. Кроме того, договор, заключенный 01 сентября 2006 года, является недействительным по основанию, что право оперативного управления на общежитие за истцом не было зарегистрировано, зарегистрировано оно только в 2008 году. Таким образом, договор коммерческого найма пролонгирован до 20 марта 2010 года. Поскольку отношения не были прекращены, действие договора коммерческого найма продлено до 20.03.2015 года. Договоры краткосрочного найма, заключенные в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, также являются недопустимыми доказательствами по вышеуказанному основанию. В рамках ст. 684 ГК РФ договор коммерческого найма не был расторгнут, следовательно, его действие пролонгировано до 20.03.2020 года. Поскольку договор коммерческого найма не истек, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика МО МВД «Благовещенский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ФИО2, ФИО3, ФИО3 жилым помещением – комнатами № *** секции № *** в общежитии ГБОУ СПО «Амурский медицинский колледж» по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 13.10.2014 года, данное общежитие находится в оперативном управлении ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж».

Из материалов дела следует, что указанное общежитие было передано на баланс ГБОУ СПО «Амурский медицинский колледж» с баланса ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 23», на основании распоряжения департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области № 486 от 02 августа 2006 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления указано, что первоначальное свидетельство серии *** выдано 29 апреля 2008 года.

В обоснование своей позиции истец указывает на истечение 30 декабря 2016 года срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения в общежитии № 13 от 01 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Из анализа указанных норм права следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются только лицам, состоящим в трудовых отношениях, проходящим обучение в учреждениях, в чьем ведении находятся указанные общежития.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 03 сентября 1987 года был принят на работу в ПУ-20 г. Благовещенска на должность мастера производственного обучения, ему предоставлено спорное жилое помещение. Уволен он 19 марта 1990 года в связи с переводом в Благовещенский ремонтно-строительный кооператив «Оргалит».

Таким образом, правоотношения найма помещения в общежитии между ФИО2 и ПУ-20 прекращены с 20 марта 1990 года, и поскольку он не освободил данное жилое помещение и не был выселен из него в установленном законом порядке, и с 1990 года по 2003 год договоры найма с ним не заключались, а он и члены его семьи проживали в общежитии, между ним и членами его семьи - с одной стороны, и ПУ-20 – с другой, сложились правоотношения найма этого жилого помещения. А поскольку договор найма в письменной форме не был заключен, он считается заключенным на пятилетний срок с момента вступления в действие второй части ГК РФ (с 01 марта 1996 года).

Только 01 ноября 2003 года между ГОУ ПУ-20 и ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № *** на период с 01 ноября 2003 года по 01 ноября 2004 года.

В последующем между ГОУ ПУ-20 (затем ГОУ СПО «АМК») и ФИО2 (с 01 сентября 2006 года – с ФИО4) ежегодно (в 2005, 2006 годах и с 2012 по 2016 годы) заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу.

Сторонами не оспаривалось, что с момента заселения (1987 год) и до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Из карточек регистрации видно, что ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.07.1999 года по настоящее время, ФИО3 – с 09.09.2003 года по настоящее время, ФИО2 ч – с 13.10.1987 года по настоящее время.

Исходя из установленных выше обстоятельств изначального вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что с момента увольнения ФИО2 из СПТУ-20 г. Благовещенска (то есть с 20 марта 1990 года) ответчики проживали в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма.

В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку каких-либо сведений о наличии соглашения относительно срока проживания ответчиков в общежитии по ул. *** с 01 марта 1996 года (дата введения в действие ч.2 ГК РФ) не имеется, суд определяет данный срок пятилетним.

Из ст. 684 ГК РФ следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ ответчик имел преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, после окончания договора найма от 01 марта 1996 года – 01 марта 2001 года. Поскольку истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика за три месяца об отказе в продлении срока договора, и в данном уведомлении не указано на решение не сдавать в течение не менее года это жилое помещение внаем, соответственно, договор найма жилого помещения считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок – 5 лет - до 01 марта 2006 года. Далее истец при наличии намерения не заключать с ответчиком договора найма на новый срок во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 684 ГК РФ, должен был известить ФИО2 в срок до 01 декабря 2005 года об отказе заключить с ним договор найма на новый срок. Доказательств того, что наймодатель предупреждал ответчика в письменном виде в срок не позднее указанной даты об отказе заключить с ним договор найма спорного жилого помещения в общежитии по ул. *** суду не представлено. В связи с чем договор найма с ответчиком в порядке ст. 684 ГК РФ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – пять лет – до 01 марта 2011 года.

Оценивая в этой связи наличие заключенных 01.11.2003 года, 01.01.2005 года, 01.01.2006 года между ГОУ ПУ-20 и ФИО2 договоров краткосрочного найма жилья сроком на 01 год, суд считает необходимым отметить, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из норм ст. ст. 10, 35 ЖК РФ в их связи с положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, для принятия решения о выселении судом должно быть установлено отсутствие у гражданина прав в отношении спорного жилого помещения. Это предполагает полную и всестороннюю проверку и оценку фактических обстоятельств проживания в жилом помещении на предмет возможного возникновения жилищных прав и их объема применительно к ст. 10 ЖК РФ.

Более того, в силу ч. 1, 2 ст. ГК РФ, ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно изменять существующие между ними правоотношения. В то же время в силу 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом, в применении несправедливых условий договора, ограничивающих права слабой стороны по сравнению с ранее имевшими правоотношениями, может быть отказано судом.

С учетом приведенных норм, суд считает, что заключение 01.11.2003 года, 01.01.2005 года, 01.01.2006 года ГОУ ПУ-20 с ФИО2 договоров краткосрочного найма жилого помещения в период действия договора найма с пятилетним сроком действия являлось неправомерным, ограничивающим права экономически слабой стороны (ФИО2) по сравнению с ранее имевшими правоотношениями.

Кроме того, судом установлено, что право оперативного управления общежитием по ул. *** г. Благовещенска было зарегистрировано за ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» только 29.04.2008 года, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права *** от 13.10.2014 года.

Вместе с тем, договор найма жилого помещения в общежитии № *** от 01 сентября 2006 года заключен между ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» и ФИО4, тогда как право оперативного управления в данный период времени за ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» зарегистрировано не было, что свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение в срок до 01 декабря 2010 также не представлено, суд приходит к выводу, о продлении договора найма на тех же условиях и на тот же срок – пять лет – до 01 марта 2016 года. В связи с тем, что доказательств того, что наймодатель предупреждал ответчика в письменном виде в срок не позднее 01 декабря 2015 года об отказе заключить с ней договор найма спорного жилого помещения в общежитии по ул. ***, суду не представлено, договор найма с ответчиками в порядке ст. 684 ГК РФ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – пять лет – до 01 марта 2021 года, в связи с чем оснований для заключения договоров краткосрочного найма от 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года, 01.01.2015 года, 01.01.2016 года у истца не имелось.

Действия истца при заключении с ответчиком договора найма от 01.01.2012 года и всех последующих договоров, суд также расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку ответчики в данном случае являются экономически слабой стороной, не обладающей специальными юридическими познаниями, в то время как истец, будучи юридическим лицом, ограничил жилищные права ответчиков, заключив с ними новый договор найма, не прекратив при этом должным образом правоотношения в рамках сложившихся правоотношений по договору найма жилого помещения от 01 марта 1996 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики несут бремя содержания в отношении спорного жилого помещения, ежемесячно производят оплату за найм жилья и коммунальные услуги, что стороной истца не опровергалось.

На основании изложенного, с учетом того, что действие договора коммерческого найма от 01 марта 1996 года не прекращено до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещениями № *** секции № *** в общежитии по адресу: *** и выселении истцов из занимаемых жилых помещений оставлены без удовлетворения, то и требование о снятии сведений о них с регистрационного учета по указанному адресу, являющееся производным от названных требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу, ФИО3, ФИО3, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2017 г. А.В. Горбаконенко