Решение № 2А-1786/2017 2А-1786/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-1786/2017

Дело № 2а-1786/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании ее действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об оценке имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>, - 407 627,12 руб. без учета НДС. С данным постановлением не согласен, поскольку имущество оценено в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не принят во внимание п. 26 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, установивший шестимесячный срок действительности отчета об оценке. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя назначить новую оценку стоимости имущества. Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку получил обжалуемое постановление на почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 14), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 23-24) ФИО1 в судебном заседании административный иск и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них обстоятельства, а также пояснил, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> проживает его бабушка. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда, административный иск ФИО3 не признала, указав, что постановление было вынесено в соответствии с решением суда.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без своего участия, представил письменные возражения на иск, согласно которым на основании исполнительного листа Ельнинского районного суда Смоленской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 385 000 руб. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - здание котельной в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об оспаривании результатов оценки рыночная стоимость имущества установлена в размере 481 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015г. № 467. Ссылка заявителя на несоблюдение шестимесячного срока действительности отчета об оценке несостоятельна. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Со дня вступления решения в законную силу прошло более четырех месяцев. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме и отказать в восстановлении срока на подачу административного иска (л.д. 16-22).

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила (л.д. 10, 15).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23). Обжалуемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. простым письмом по почте по адресу: <адрес>. Поступило на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). ФИО3 указывает, что получил его на почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. О письме узнал от бабушки. С административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска ФИО3 процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными, поскольку необходимо учесть, что письмо было направлено не по месту регистрации ФИО3, а также разумный срок для подготовки им административного искового заявления и документов, подтверждающих доводы административного истца, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 26.07.2017г.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 50 постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области. Предмет исполнения - проценты за пользование займом (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ. аресту подвергнуто имущество должника - здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем составлен судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 46-49).

Собственником вышеуказанного здания является ФИО3 (л.д. 62-63).

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, арестованной в рамках указанного исполнительного производства, определенная заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 481 000 руб. с учетом НДС (л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене оценки имущества (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которому общая стоимость здания котельной составляет без учета НДС 407 627,12 руб. (л.д. 43-44).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны. Действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствовали требованиям федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда, установившего надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом в решении суда стоимость имущества установлена с учетом НДС, а в оспариваемом постановлении - без учета НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Также из положений ст. 146 НК РФ следует, что объект налогообложения (начисление НДС) возникает при непосредственной реализации имущества.

Таким образом, указание в постановлении об оценке имущества его стоимости без учета НДС является верным.

В данном случае нормы ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению, поскольку надлежащая оценка имущества должника установлена решением суда, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы как административного истца, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.