Решение № 12-38/2025 21-459/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Судья Суслова Е.А. Дело № 21-459/2025 (№ 12-38/2025)

УИД: 64RS0046-01-2025-001878-77


РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

При секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 марта 2025 года № 18810064250000363391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 марта 2025 года № 18810064250000363391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 марта 2025 года № 18810064250000363391 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 Правил дорожного движения указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2025 года в 16 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, осуществил обгон с левой стороны транспортного средства №, под управлением ФИО6, водитель которого подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством №, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: рапортом от 23 марта 2025 года; постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову о наложении административного штрафа от 23 марта 2025 года с приложением к нему; схемой места происшествия, с которой ФИО1 согласился; объяснениями ФИО1, ФИО7 видеозаписью, а поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на недоказанность обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине и нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки № ФИО8 были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представленное ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности заключение эксперта №113.6.25 от 20 июня 2025 года, не может быть принято судом, поскольку экспертиза проведённая по инициативе лица привлекаемого к административной ответственности основана только на представленных самим ФИО1 данным и противоречат материалам дела об административном правонарушении. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта №113.6.25 от 20 июня 2025 года о нарушениях ПДД вторым водителем и соблюдением ПДД ФИО1 не являются техническими и носят правовой характер, что не может быть предметом экспертного исследования.

Также оснований для назначения по настоящему административному делу судебной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными уполномоченным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову доказательствами, а также представленными сторонами пояснениями, видеозаписью ДТП, а также представленной по запросу областного судью дислокацией дорожных знаков и разметки.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Противоречий между представленными и исследованными районным судом доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон считается выполненным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно усматривается, столкновение транспортных средств марки №, и №, произошло в непосредственной близости к пешеходному переходу. Так как абзацем 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на пешеходных переходах, при выполнении обгона ФИО1 также не убедился в том, что выбранный участок полосы встречного движения, на который он выехал, достаточен для обгона.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 марта 2025 года № 18810064250000363391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько