Решение № 2-810/2018 2-810/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика – ООО СК «Согласие» Левой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 268 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 097 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 13 134 рубля, убытков и судебных издержек в размере 19 000 рублей, в том числе: 8 000 рублей по проведению экспертизы; 500 рублей оплата дубликата страхового возмещения; 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9км + 800м произошло ДТП с участием водителей К, управлявшей автомобилем Тойота Веста, грз №, ФИО1, управлявшем автомобилем ВАЗ-21102, 2000 г.в. грз №, К, управлявшего автомобиль ГАЗ-31105, грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана К, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность также застрахована в ООО СК «Согласие». Он является собственником транспортного средства ВАЗ-21102, 2000 г.в. грз № который в результате ДТП получил повреждения: капот, 2 передних крыла, 2 передние фары, усилитель переднего бампера, молдинги передние, моторный отсек, скрытые повреждения.По факту страхового события им было подано заявление страховщику о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, было заведено страховое дело, транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании.ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза.В соответствии с экспертным заключением №., изготовленным ИП К, реальный размер ущерба составляет 83 068 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 8 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке им 01.02.2018г. в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия проигнорирована ответчиком, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей и момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 26 268 рублей. Размер неустойки составляет 33 097 рублей. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла, поэтому моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 26 268 рублей, размер штрафа составляет 13 134 рубля.В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 19 000 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;500 рублей оплата дубликата страхового возмещения;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции.В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ, ст.88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы являются для него убытками и судебными издержками, понесены по вине страховой компании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству размере 22 627 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 276 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11313 рублей, убытки и судебные издержки в размере 19 000 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;500 рублей оплата дубликата страхового возмещения;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Левая Л.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В письменном возражениях на иск ООО СК «Согласие» указало, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения страховщиком, поскольку им произведена полная выплата страхового возмещения в сумме 56 800 рублей. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № составила 105 400 рублей, стоимость годных остатков № округленно 12 900 рублей.Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим в адрес страховщика направлена претензия о невыполнении страховщиком в силу Закона об ОСАГО своих обязанностей по выплате страхового возмещения и представлена копия независимого экспертного заключения №, подготовленное экспертом техником ИП К Выводы представленной независимой экспертизы истца не были приняты, так как специалисты-техники страховщика не согласились с определенной рыночной стоимостью. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» своевременно, то есть в течение 20 дней со дня получения заявления о наступлении страхового события, исполнило обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.Представленное экспертное заключение ИП К №-С, по которому размер ущерба 79 427 рублей не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе.Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истицы уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9км + 800м по вине водителя К, управлявшей автомобилем Тойота Веста, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ-21102, грз № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21102, 2000 г.в. грз № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП –К, застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серия №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение технической экспертизы, 28.09.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 56800руб, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП К

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП К,реальный размер ущерба составляет 83 068 рублей.

01.02.2018г. истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения№, изготовленным ИП К, которые были получены представителем ответчика 01.02.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

Исходя из представленных ответчиком документов, письмом отДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, заявленных расходов и неустойки у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

По мнению истца, ООО СК «Согласие» не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец 22.03.2018г. обратился в суд. Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту-технику ИП К

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ИП К, сумма реального ущерба, полученного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 427 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП К у суда не имеется, учитывая его квалификацию и стаж работы, а также, поскольку при дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ИП К, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 79 427 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «К», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта № №-С от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ИП К,составляет 22627 руб. (79427 руб. – 56800 руб.), то есть более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме.

Из представленного ответчиком в суд платежного поручения № от 13.11.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело оплату истцу страхового возмещения в размере 56800 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22627 руб. (79427 руб. – 56800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть до рассмотрения спора в суде (22627 руб.), составляет 11313,5 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 276руб., который рассчитан следующим образом: - 22 627 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 178 дней (13.11.2017г. - истечение срока рассмотрения заявления по 10.05.2018г. датырассмотрения дела по существу).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Однако, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 8000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 5 000 рублей, взыскав их с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя: 2 500 рублей - составление искового заявления и 8 000 рублей за представительство в суде первой инстанцииподлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО1 оплачено адвокату Сергиенко Т.Н. за представительство в суде 1 инстанции 8000 рублей, за анализ документов и составление искового заявления 2500 рублей.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной адвокатом Сергиенко Т.Н., а именно и составление искового заявления (в судебных заседаниях участия представитель не принимал), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено за копию экспертного заключения ИП К – 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать сООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в полном объеме с силу положений ст.98 ГПК РФ, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцомв разумных пределах.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938, 81 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 24627руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 627 руб., штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2000 руб.,расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, дубликат экспертного заключения - 500 руб., а всего 37627 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере938, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.