Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело №г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Запариной А.Г к Рябову Д.И о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договора займа по условиям которого истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 770000 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18986,30 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 10900 рублей (л.д. х).

Истец Запарина А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением направленным по средствам смс-сообщения (л.дх), просит рассмотреть дело с участием ее представителя Торова И.В.,

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Запариной А.Г. – Торов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябов Д.И., в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, пояснил, что расписку о передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, с экспертным заключением не согласен.

1. Рассматривая требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору, который считается заключенным с момента передачи денег, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7700000 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом договора (л.д. х распиской (л.дх).

В связи с тем, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д. х сведениями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. х).

В связи с тем, что ответчик оспаривает свою подпись в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. х).

Согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Рябова Д.И. в специально отведенной печатной строке «Заемщик» слева от рукописной записи «(Рябов Д.И.)» ниже печатной строки «Займодавец» в нижней части Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между гражданской Запариной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. и гражданином Рябовым Д.И., ДД.ММ.ГГГГр. на сумму 770000 рублей; в специально отведенной печатной строке «Рябов Д.И.» ниже печатного текста в центральной части расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что гражданин Рябов Д.ИДД.ММ.ГГГГ.р. получил от гражданки Запаиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в сумме 770000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, самим Рябовым Д.И., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. х).

При рассмотрении дела, ответчик Рябов Д.И. не соглашаясь с заключением эксперта, каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, либо фактов, ставящих под сомнение выводы эксперта, которые бы могли быть предметом судебной проверки, суду не сообщил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму займа истцу не возвратил, требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 770 000 рублей подлежат удовлетворению.

2. Рассматривая исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов будет такой:

770 000 рублей *х%/х дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 18180,55 рублей,

770000 рублей *х%/х дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 1042,70 рубля.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18180,55+1042,70= 19223,25 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Запариной А.Г к Рябову Д.И о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рябова Д.И в пользу Запариной А.Г денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19223 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А. Новожилова.