Решение № 2-5019/2023 2-725/2024 2-725/2024(2-5019/2023;)~М-4651/2023 М-4651/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-5019/2023

...

№ 2-725/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Томска, МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенностей от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Советскому району г. Томска, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска было подано заявление о совершении в отношении него преступления, которое пропало. Проведённой по данному поводу по его обращению прокуратурой Советского района г. Томска проверкой выявлено нарушение, повлекшее привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности. Непроведение должностным лицом СО ОМВД России по Советскому району г. Томска необходимых процессуальных действий в порядке, установленном УПК РФ, повлекло нарушение его прав, причинив моральной вред.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что в ОДиР ОМВД России по Советскому району г. Томска в 2023 году от ФИО1 поступило 2 обращения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Советскому району г. Томска из ... посредством почтового направления поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано в разделе «обращения» ..., рассмотрение обращения поручено следственному отделу ОМВД России по Советскому району г. Томска. В поступившем обращении ФИО1 было указано, что следователем по особо важным делам следственного отдела ФИО4 были нарушены нормы УПК РФ при расследовании преступления по ч. 3 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО1, чем ему были причинены нравственные страдания (без указания конкретных действий следователя). Данное обращение было рассмотрено, в адрес ФИО1 по месту его нахождения ... направлен ответ с разъяснением, что следователь ФИО16. является следователем Следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК РФ, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в Следственный отдел по Советскому району г. Томска СУ СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Советскому району г. Томска из ФКУ СИЗО-21 УФСИН России по Томской области посредством почтового направления поступило повторное обращение ФИО1, которое зарегистрировано в разделе «обращения» ... с передачей его на рассмотрение в следственный отдел ОМВД России по Советскому району г. Томска. В поступившем обращении ФИО1 указывалось, что следователем ФИО12. ему были причинены нравственные страдания ввиду нарушения норм УПК РФ при расследовании в отношении него преступления, что повлекло увеличение срока следствия, а также поставлен вопрос о привлечении ФИО4 к ответственности. ... сотрудником ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 подготовлен ответ, в котором сообщено о невозможности рассмотрения данного обращения, поскольку следователь ФИО13 в ОМВД России по Советскому району г. Томска не работала и не работает. Поступившие от ФИО1 обращения не содержали конкретных сведений о совершении в отношении него преступления, в связи с чем, они не могли быть перенаправлены в иные правоохранительные органы для рассмотрения по компетенции. Данный ответ был ошибочно направлен ФИО1 по адресу: <адрес> (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), тогда как он находился в ФКУ СИЗО-21 УФСИН России по Томской области.

Полагала, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Томска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением должностным лицом административной процедуры при исполнении государственных полномочий и наступлением морального вреда, а также не представлены сведения и доказательства, подтверждающих несение им нравственных страданий и в чем они заключаются.

Третье лицо заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (когда вред подлежит возмещению независимо от наличия вины должностных лиц), привлечение к имущественной ответственности, обязанности компенсации морального вреда возможно лишь в случае причинения вреда виновными противоправными действия должностных лиц (п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

С учетом изложенного, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина при наличии причинно-следственной связи между их неправомерными действиями (решениями) и наступившими в связи с этими действиями последствиями в виде нравственных и физических страданий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае такой совокупности условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда судом не установлено и доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из предмета и основания заявленного иска, при котором в качестве основания иска (то есть фактических данных, которыми истец обосновывает свои требования), исходя из его буквального содержания является утеря ОМВД России по Советскому району г. Томска поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о совершении в отношении него преступления, предметом – компенсация морального вреда.

Из материалов дела и доказательств, представленных сторонами в ходе судебного рассмотрения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Томска из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Томской области поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по факту причинения следователем ФИО4 ему морального вреда, унижении человеческого достоинства, и привлечь ее в связи с этим к уголовной ответственности. Данное обращение зарегистрировано в разделе «обращения» ..., рассмотрение обращения поручено следственному отделу ОМВД России по Советскому району г. Томска.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его нахождения ... заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО14. направлен ответ, в котором разъяснено, что следователь ФИО4 является следователем Следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области и рекомендовано обратиться в Следственный отдел по Советскому району г. Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Томска из ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Томской области поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, указывая на утерю ОМВД России по Советскому району г. Томска его первого заявления, повторно обращает внимание на допущенные следователем ФИО15 нарушения норм УПК РФ, что повлекло увеличение сроков следствия, причинило ему моральные и физические страдания, в связи с чем, просил привлечь следователя ФИО4 к ответственности.

Данное обращение зарегистрировано в разделе «обращения» ... с передачей его на рассмотрение в следственный отдел ОМВД России по Советскому району г. Томска.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 направлен ответ за ..., в котором указано на невозможность рассмотрения данного обращения по существу, поскольку следователь ФИО4 в ОМВД России по Советскому району г. Томска не работала и не работает.

Данный ответ направлен по адресу: ...), в то время как обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОМВД России по Советскому району г. Томска из ..., где содержался ФИО1

Из информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учета входящих документов в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО1 поступили ответ ... был перенаправлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Представить информацию, когда данные ответы были вручены ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 был этапирован вместе с личным делом в распоряжение ...

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, был продублирован путем его повторного направления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО1

Согласно справке начальника отдела делопроизводства и режима ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году в Отдел поступило 2 обращения ФИО1, зарегистрированные в разделе «обращения» ... ..., которые согласно резолюции начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска были переданы на рассмотрение в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, ответственный исполнитель ФИО5, ответы направлены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес заявителя: <...>.

Как указано представителем ответчиков в судебном заседании иных, кроме вышеперечисленных, обращений либо заявлений от ФИО1 в ОМВД России по Советскому району г. Томска в 2023 году не поступало, что также подтверждается справкой начальника дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств, опровергающих изложенное вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование заявленных требований о нарушении должностными лицами ОМВД России по Советскому району г. Томска порядка рассмотрения его обращения, истец фактически ссылается только на приложенный к иску ответ прокуратуры Советского района г. Томска от ... на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о внесении в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска представления об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Также в данном ответе ФИО1 разъяснено, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) производится следователями Следственного комитета Российской Федерации), а также об отсутствии оснований для направления его обращений в иной правоохранительный орган для рассмотрения по компетенции, поскольку поступившие в прокуратуру обращения не содержат конкретных сведений о совершении в отношении него преступления.

Из истребованных в прокуратуре Советского района г. Томска материалов проверки по вышеуказанному обращению ФИО1 следует, что ранее прокуратурой Советского района г. Томска также проводилась проверка по обращению ФИО1 на действия сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания на него следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области ФИО4 давления зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в пределах установленного срока подготовлен ответ, который направлен по иному (г...), чем указано заявителем адресу, а также, что не решен вопрос о направлении обращения в органа, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов. О результатах проведенной проверки ФИО1 сообщено в ответе прокуратуры Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, его заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по Советскому району г. Томска, было зарегистрировано в установленном порядке и передано для рассмотрения должностным лицам отдела, однако, ответ на данное обращение был направлен по иному, чем указано заявителем адресу.

Вместе с тем, один только факт нарушения ответчиками сроков предоставления истцу ответа на его обращение, а равно как и несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, не может являться основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконности действий (бездействий) ответчиков установлено не было, тем более в отсутствие доказательств заявленной истцом правовой позиции.

В данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, должностными лицами не совершалось действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Кроме этого, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст. 125 УПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022) разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доказательств того, что действия должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, обжалованы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Фактически свое право на компенсацию морального вреда истец связывает только с фактом привлечения должностного лица СО ОМВД России по Советскому району г. Томска к дисциплинарной ответственности по представлению прокуратуры, что не состоит в причинно-следственной связи с указываемым им моральным вредом по причине утери его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ответчиков в отношении истца, а также посягательств на нематериальные блага, причинение истцу нравственных и физических страданий.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами ОМВД России по Советскому району г. Томска действий, направленных на унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий; доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также о причинении нравственных страданий, не приведено аргументированных доводов, в чем именно заключались морально-нравственные страдания.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно, не подтверждено наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Томска и причинно-следственной связи между указываемым им моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, по вине которых причинен моральный вред.

Исходя из предмета иска о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, действия должностных лиц в установленном законом порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, в соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

При таких обстоятельствах ОМВД России по Советскому району г. Томска является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, а требования истца к ОМВД России по Советскому району г. Томска о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Советскому району г. Томска, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...