Решение № 2А-3597/2017 2А-3597/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-3597/2017

Дело № 2А-3597/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ЗАО «ПИМ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала и пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № по причине неисполнения должником требований исполнительного документа добровольно в установленный срок. С постановлением административный истец не согласна, поскольку до принятия данного постановления решение суда было исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок добровольного исполнения ей не был установлен.

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ФИО2 и ЗАО «ПИМ». Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом. На ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие исполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, либо документы, обосновывающие неисполнение исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Считает постановление законным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3, представляющий также интересы ЗАО «ПИМ» в качестве генерального директора, доводы административного иска поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» с ФИО2 и ЗАО «ПИМ» на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Данное исполнительное производство является сводным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был присвоен номер №. (л.д. 34-35, 53-54)

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового реестра, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром ФГУП «Почта России» и отслеживанием почтовых отправлений (заказное письмо №).

Из справки Банка ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО «ПИМ» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 4).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 обязательства ФИО2 перед банком по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по причине неисполнения ею требований исполнительного документа добровольно в установленный срок (л.д. 88-89).

На основании указанного постановления было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. № (л.д. 23-30)

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П установлено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что должник в установленном порядке была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней. В установленный пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ должник решение суда не исполнила. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку решение суда было исполнено должником за пределами установленного законом пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.15 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, на день принятия оспариваемого постановления решение суда было исполнено в полном объеме. Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой по возрасту, по состоянию здоровья не может вести трудовую деятельность, доходов, помимо пенсии, не имеет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть, то есть на <данные изъяты>. Размер исполнительского сбора составит <данные изъяты>. При этом постановление является законным, но считается измененным в части размера исполнительского сбора.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Уменьшить ФИО8 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 67 666 рублей 53 коп.

Считать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № измененным в части суммы взыскания исполнительского сбора с ФИО10 в размере 67 666 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.07.17 г.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>