Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

с участием адвоката Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 755000 рублей на срок до 12.04.2016 г., размер процентной ставки 0,08 % в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства <***>/12фп от 28.11.2012 г. с ФИО2. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 913 172 рубля 01 коп., из которых сумма основного долга 262 207,20 руб., сумма процентов 206 388,90 руб., штрафные санкции 2 444 575,91 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 913 172 рубля 01 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в возражении на исковое заявление, поданном ФИО4 указали, что сумма срочного основного долга в размере 262 207,20 руб. и просроченных процентов 206 388,90 руб. рассчитаны истцом верно, вместе с тем полагали размер заявленной неустойки явно завышенной, просили снизить ее размер до 133 695,75 руб., в остальной части иска просили отказать. В возражении, поданном ответчиком ФИО1 указано, что он не отрицает размер задолженности по погашению основного долга и процентов, однако, полностью не признает исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку с его стороны не было нарушений условий договора, просрочка платежей произошла по вине банка, поскольку на двери офиса банка было размещено объявление об объявлении его банкротом, по поводу оплаты платежей необходимо ждать письменных уведомлений. Поскольку данного уведомления в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, полагал об отсутствии своей вины в допущенной просрочке платежей.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 262 207,20 руб. и просроченных процентов 206 388,90 руб., с указанием разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2- Кузьмин А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов, не признал исковые требования в части взыскания неустойки, со ссылкой на отсутствие вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд снизить ее размер до 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенных обязательств, просрочка допущена неумышленно, в результате введения заемщика в заблуждение сотрудниками банка.

Суд, выслушав представителя ответчика Кузьмина А. В., исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 12.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 755 000 рублей, на 48 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2012 г. по 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику ежемесячных платежей сумма платежа составляет 27148 руб. (первый платеж 28 388 руб., последний платеж 12.04.2016 г. - 28177,13 руб.).

Из п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года обязанность по оплате кредита не выполнял, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускал образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности составляет 2 913 172 рубля 01 коп., из которых сумма основного долга 262 207,20 руб., сумма процентов 206 388,90 руб., штрафные санкции 2 444 575,91 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 12.04.2012 г. истцом был заключен договор поручительства <***>/12фп с ФИО2

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства от 12.04.2012 г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 12.04.2012 г. в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, а поручитель ФИО2. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, однако такую обязанность не исполнил, то суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО6 (поручителя) сумму основного долга 262 207,20 руб., сумму процентов 206 388,90 руб.. и штрафные санкции.

Между тем, с учетом того, что требование о взыскании неустойки в размере 2 444 575, 91 руб., заявлено по истечении длительного времени после неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств с одной стороны и длительность не предъявления истцом требования о выплате неустойки с другой, суд находит, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При этом, суд признает несостоятельным довод ответчиков о необходимости освобождения их от уплаты штрафных санкций, поскольку с момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии им не были известны реквизиты для перечисления денежных средств, что конкурсный управляющий с августа 2015 года и по октябрь 2017 г. не направил в адрес заемщика ни одного письма с указанием таких реквизитов, а обратился в суд спустя длительный период, что повлекло увеличение штрафных санкций, поскольку не освобождают заемщика от ответственности.

Информация об отзыве у Банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком является общедоступной, в частности, размещена на сайте конкурсного управляющего. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5378 от 26.03.2018 года в размере 22766 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, без учета снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 12.04.2012 г. в размере 568 596 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек, из которых:

262 207 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу,

206 388 рублей 90 копеек - задолженность по уплате процентов,

100 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядкесо ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 22 766 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз