Решение № 2-13211/2016 2-651/2017 2-651/2017(2-13211/2016;)~М-12488/2016 М-12488/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-13211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в г. Калуга гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Европейский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Европейский квартал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 12/13/037 от 15 ноября 2013 года ЗАО «Европейский квартал» именуемый как заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой по строительному адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику ФИО1 объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, №, проектной площадью 48 кв.м., на 2 этаже, в 1 подъезде, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 5.2 срок окончания строительства объекта недвижимости 2 квартал 2014 года.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Квартира истцу по передаточному акту передана 22 октября 2014 года.

В августе 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30 июня 2014 года по 22 октября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает, что период неустойки необходимо рассчитывать за период с 01 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года, который составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела и с учетом разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Европейский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Квасова