Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2031/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-297/2025)

72RS0025-01-2024-004694-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Принудительно изъять у ФИО1 (паспорт <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по <.......> и нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории с предоставлением ему возмещения в сумме 1660600 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В.,, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 21+/-2 кв.м по адресу<.......> и нежилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> общей площадью 19,1 кв.м путем выкупа по цене 599 000 рублей (иск – т.1 л.д.4-9).

Требования мотивированы тем, что <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение <.......> «О комплексном развитии территории нежилой застройки». <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение <.......> «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории». <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» заключен договор о комплексном развитии территории нежилой застройки. Вступившими в законную силу судебными актами по делам <.......>, <.......> установлено, что решение о комплексном развитии территории и решение о проведении аукциона являются законными и обоснованными. <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято распоряжение <.......> «Об изъятии земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории жилой застройки», включая принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. Данное решение опубликовано, <.......> его копия направлена ответчику. Отчетом ООО <.......> рыночная выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов составляет 599 000 рублей.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, в суде первой инстанции просила определить выкупную цену по заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» ФИО8 в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.48-51), с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе (жалоба - т.3 л.д.58-63) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным размером возмещения в сумме 1 660 600 рублей. В материалах дела имеется два заключения судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО <.......> от <.......> размер рыночной стоимости с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием данного нежилого помещения с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, составляет 810 000 рублей. Судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......> Согласно заключению ООО <.......> рыночная стоимость, с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения и земельного участка составляет 1 660 600 рублей. Решением суда установлен размер возмещения в сумме, определенной заключением эксперта ООО <.......> от <.......>. Выводы экспертизы не могли быть положены в основу решения, так как экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела имеется представленная третьим лицом рецензия ООО <.......> от <.......> на заключение эксперта ООО <.......> от <.......>, согласно которой при проведении экспертизы допущены нарушения требований оценочного законодательства, влияющие на итоговый размер возмещения: при определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения экспертом не выполнено исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта в полном объеме; анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании выполнен не корректно; при определении рыночной стоимости нежилого экспертом используются три аналога, правила их отбора для проведения расчетом указаны формально; при определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом в анализе рынка, в расчете стоимости объекта исследования используются ценовые предложения по продаже гаражей, находящихся в зоне комплексного развития территории, условия продажи которых не являются типичными для данного сегмента рынка, так как на величине цены отражаются чрезвычайные обстоятельства; при определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом не проведено сопоставление цены аналога с другими предложениями на рынке, эксперт не избегал завышение или занижение цен предложений. В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы о допущенных экспертом ООО <.......> нарушениях требований оценочного законодательства, необходимости проведения повторной судебной экспертизы и опроверг представленные доказательств. Заключение ООО <.......> критической оценке со стороны суда не подвергалось. Оснований для установления судом размера возмещения в связи с изъятием у истца земельного участка и нежилого помещения для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории в сумме, определенной на основании экспертного заключения ООО «<.......><.......> в размере 1 660 600 рублей не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» считает соразмерным размер компенсации в сумме 810 000 рублей (отзыв – т.3 л.д.104-106).

Сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 21+/-2 кв.м по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд; а также гараж <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> общей площадью 19,1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписки из ЕГРН - т.1 л.д.14-40).

В отношении территории, на которой расположен вышеуказанный гараж, принято решение о развитии территории от <.......> Департаментом <.......> «О комплексном развитии территории нежилой застройки».

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» по результатам проведения аукциона заключен договор о комплексном развитии территории нежилой застройки (протокол, договор - т.1 л.д.12-13, 66-74).

Оценка законности договора о комплексном развитии территории нежилой застройки от <.......> дана судебными актами (судебные акты – т.1 л.д.42-49).

<.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято распоряжение <.......> «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки», согласно которому принято решение изъять для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки земельный участок с кадастровым номером <.......> и нежилое помещение с кадастровым номером <.......> (распоряжение - т.1 л.д.63-65).

<.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО1 направлена копия распоряжения от <.......> (письмо, опись, отчет - т.1 л.д.75-77).

<.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО1 направлен проект соглашения, передаточный акт и отчет об оценке (письмо - т.1 л.д.78-82).

В соответствии с отчетом об оценке от <.......>, выполненном ООО <.......> рыночная стоимость прав на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимости составляет 599 000 рублей (отчет - т.1 л.д.86-172).

Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......> (ходатайство - т.1 л.д.225, определение - т.1 л.д.247а-248а).

Согласно заключению эксперта ООО <.......> от <.......>, размер рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> и нежилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с учетом убытков, причиненных собственникам изъятием данного нежилого помещения и земельного участка составляет 810 000 рублей (заключение - т.2 л.д.4-83).

Определением от <.......> по ходатайству ответчика ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......> (ходатайство, определение - т.2 л.д.105-106,130-132).

Согласно заключению эксперта ООО <.......> от <.......> размер рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и нежилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с учетом убытков, причиненных собственникам изъятием данного нежилого помещения и земельного участка составляет 1 660 600 рублей (заключение - т.2 л.д.142-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» назначена судебная экспертиза.

Сторонами представлен тест мирового соглашения о нижеследующем:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Мировое соглашение подписано представителем Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителем ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров», а также представителем ответчика ФИО1, текст соглашения приобщен к материалам дела.

Представители наделены полномочиями по заключению мирового соглашения, что подтверждается доверенностями.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В ходатайстве участвующие в деле лица указали, что им известны последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и порядок исполнения, предусмотренные статьями 221, 326.1, 153.11 ГПК РФ.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а обжалуемое решение - отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» по условиям которого:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Производство по делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и недвижимого имущества прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.