Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

Из искового заявления ФИО1 следует, что она является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Как утверждала истица, собственником соседнего земельного участка согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является А..., которой проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется общая граница земельных участков, которая разграничивает земельный участок истицы и соседний земельный участок.

По мнению истицы, А... должна была с ней согласовывать границу земельных участков, разделяющую их земельные участки и в межевом плане должен быть акт установления и согласования границ земельного участка, что ей сделано не было.

Требования федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкции по межеванию земель установленные для межевания и согласования границ земельного участка при межевании земельного участка соблюдены не были.

Как далее следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 (собственника <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>) <данные изъяты> проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. В последующем после проведения межевания было уточнено местоположение границы и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

ФИО1 указала, что данное межевание также было проведено без неё, акт согласования она не подписывала, межеванием нарушены её права, т.к. граница земельного участка проходит по стене дома, у неё отсутствует доступ в её жилое помещение.

На основании изложенного, истица просила суд:

признать недействительным межевание земельного участка по адресу: <адрес>

признать недействительным зарегистрированное право собственности А... на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

обязать Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Нижегородской области погасить в Едином государственном реестре прав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности А... на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за А... выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

признать недействительным межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, проведенного Шатковским филиалом ГП НО « Нижтехинвентаризация»;

признать сведения в связи уточнением местоположения ( координатах) границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости недействительными;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в связи с уточнением местоположения (координатах) границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать сведения в связи с уточнением местоположения (координатах) границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости недействительными;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в связи с уточнением местоположения (координатах) границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО1 также пояснила, что спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы между домами <адрес>, которая, как она считает, смещена ответчиками в сторону её земельного участка к дому №.

Представитель истца - адвокат Курицына Е.А., поддержала требования истца и пояснила, что межевание, проведенное по заказу ФИО2, было выполнено с нарушением требований законодательства.

Указанное нарушение, как считала Курицына Е.А., выразилось в том, что граница смежного участка с домом № не была согласована с истицей, которая владеет участком на праве постоянного (бессрочного) пользования пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что часть принадлежащего ему дома, расположенного на земельном участке <адрес>, он продал в <данные изъяты> Б...и в настоящее время отношения к нему не имеет.

ФИО2 также подтвердил, что межевание земельного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводилось по его заказу, т.к. он хотел оформить земельный участок. Однако, когда он продал свою часть дома Б..., каких - либо прав на данный участок он уже не имел, поэтому прекратил дальнейшее оформление документов. В настоящее время он не претендует на земельный участок.

ФИО2 считал, что иск к нему предъявлен необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она приняла по наследству дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после умершей А... Земельный участок стоит на кадастровом учете, а его смежная граница с земельным участком <адрес> проходит по меже.

Как считала ФИО3, никаких нарушений при межевании не было, поскольку граница участка проведена там, где она была все время, а ФИО1 сделала самовольно вход в дом со стороны её участка, т.к. у неё нет документов, разрешающих переделку дома.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГП НО «Нижтехинвентаризация» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, представив суду возражения на исковое заявление.

В своих возражениях, представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» В..., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав исковые требования необоснованными, указала, что в государственном реестре недвижимости имеются сведения о двух смежных земельных участках:

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок истицы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, межевые работы по данному участку проведены по заявлению собственника земельного участка ФИО2, границы участка согласованы со смежными землепользователями - акт согласования границ.

Доводы истца о несогласованности границ при межевании, В... посчитала ошибочными, поскольку при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № органом кадастрового учета не были выявлены нарушения требования законодательства о согласовании местоположения границ земельного участка.

Представитель третьего лица, также обратила внимание на то, что между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участок, в связи с чем, признания недействительным межевания земельного участка не требуется.

Кроме того, по мнению В..., оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, действующим законодательством не предусмотрено.

Как полагала представитель третьего лица, требование истца о признании недействительным межевания земельного участка с № (т.е. межевого плана), является необоснованным, поскольку, исходя из сложившейся практики межевой план (межевое дело) готовятся по результатам кадастровых работ и являются техническими документами не может нарушать прав и свобод истца, т.к. результат межевания является промежуточным техническим документом и каких - либо прав на объекты недвижимого имущества не порождает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовало.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовало.

Администрация <данные изъяты>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Администрация <данные изъяты> привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанному участку присвоен кадастровый №, вид его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о правообладателях указанного объекта недвижимости в названном Реестре отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанному участку присвоен кадастровый №, вид его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о правообладателях указанного объекта недвижимости в названном Реестре отсутствуют.

ФИО1 на вопрос суда о фактическом расположении земельного участка площадью <данные изъяты>по её мнению ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности), и его границах в пределах домовладения, расположенного по <адрес> пояснила, что ей неизвестно, где данный участок расположен, граничит ли он со смежным земельным участком <адрес> она также не знает.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения на местности местоположения данного участка и смежной границы между земельными участками домов <адрес>

ФИО1 отказалась от проведения данной экспертизы, мотивировав свое решение отсутствием у неё денежных средств.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> в праве собственности принадлежит Б...( матери истице).

Истица в судебном заседании подтвердила, что земельный участок не оформлен в её собственность, а жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом <данные изъяты> в праве собственности принадлежит ей, а <данные изъяты> Б...(которую она купила в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2).

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного на данном земельном участке, возникшее на основании права на наследство по закону, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

По результатам межевания площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты>

Из материалов межевого дела также видно, что смежные границы участка были согласованы с органом местного самоуправления и с заказчиком работ К-вым.

Сведения о том, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику ФИО3, согласовывалась с истцом, материалы межевого дела не содержат.

Доводы истца о том, что при проведении границы следовало согласовать границу и с ней как землепользователем земельного участка подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требует, что при проведении межевых работ составлять акт согласования местоположения границ необходимо с теми лицами, которые полномочны согласовывать границы (ст. ст. 39, 40 указанного Федерального закона).

Истом в обоснование своих требований в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная главой администрации <данные изъяты>.

Исследованием в судебном заседании указанной выписки установлено, что она выдана за подписью главы администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и в ней указано, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> чем в похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела правоустанавливающий документ, а именно - похозяйственная книга № от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.

Поступившее по запросу суда от нотариуса <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (послужившее основанием для составления выписки №) содержит сведения о том, что данное свидетельство выдано другому гражданину и на имущество расположенное по иному адресу, а именно наследнице Г... на принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Представленное истицей свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает лишь факт принадлежности истце наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> бревенчатого жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Проанализировав данные, содержащиеся в указанных документах, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> о том, что ФИО1 (истцу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, не подтверждаются исследованными судом правоустанавливающим документам и не согласуются с другими материалами дела, а потому не соответствуют действительности.

Таким образом, с утверждением истца о том, что при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ с ней как с землепользователем, необходимо было согласовывать границу со смежным земельным участок по <адрес>, согласиться нельзя.

Доводы истицы о том, что земельный участок находится в её пользовании в силу ст.36 ЗК РФ также являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку указанная норма признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем по настоящему делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит не одному, а двум лицам) ФИО1( <данные изъяты>) и Б...( <данные изъяты>), которая с самостоятельным иском об оспаривании результатов межевания в суд не обращалась.

Как видно из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> граница смежных земельных участков проходит по меже, а от точек <данные изъяты>

ФИО1, комментируя указанный межевой план в судебном заседании, утверждала, что указанный выступ как раз и сделан для того, чтобы граница не проходила по стене дома.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения на местности местоположения данного участка и смежной границы между земельными участками домов <адрес>.

ФИО1 отказалась от проведения данной экспертизы, мотивировав свое решение отсутствием у неё денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих свои доводы относительно границы земельных участок, установленной непосредственно на местности, истец суду не представила, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые она сослалась в обоснование своих требований.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие её право на спорные земельные участки, расположенные по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом владении истца, а не другого лица, в долевой собственности которого находится жилой дом, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать, что проведенное межевание земельных участков и установленная смежная граница земельных участков не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, нарушает её права и законные интересы и противоречит данным правоустанавливающих документах об указанных земельных участках, имеющихся в материалах дела.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян