Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-3046/2018;)~М-2990/2018 2-3046/2018 М-2990/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Во исполнение условий заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом ответственности.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ года банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 составляет 115471,33 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по основному долгу); сумма штрафов – <данные изъяты> рублей (штрафные проценты).

На основании изложенных обстоятельств, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 115471,33 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,43 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, участвуя лично в судебном заседании, согласилась с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга. Пояснила, что пользовалась кредитной картой до 2016 года. Последний раз платеж внесла в 2015 году. В 2016 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в течение некоторого времени из пенсии удерживали денежные средства в размере 50 %. Данный приказ был впоследствии отменен, после чего банк никаких мер не предпринимал. Просила суд снизить штрафные санкции, полагая их размер несоразмерным сумме основного долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела установлено, согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности (л.д.16)

По условиям заявления-анкеты следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в данном заявлении-анкете, данная заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности <данные изъяты> рублей для совершения операции, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – <данные изъяты>% годовых.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности №, которая ею была активирована.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил. Из представленной выписки и пояснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовалась перечисленными банком денежными средствами (л.д. 22-25).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

12.04.2016 года истцом в адрес заемщика выставлен заключительный счет о погашении задолженности в размере 175115,87 рублей (л.д.19).

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, по заявлению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.20 оборотная сторона).

Согласно представленному по настоящему гражданскому делу расчёту, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 115471,33 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по основному долгу); сумма штрафов – <данные изъяты> рублей (штрафные проценты).

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по договору кредитной карты, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. Доказательств иного размера задолженности, чем заявляет истец, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просила о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь названными положениями закона, исходя из условий кредитного договора, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, а также пресечения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций до 4000 рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3509,43 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 21 данного постановления 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с проигравшей в споре стороны ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере: основного долга 95173,56 рублей, штрафных санкций 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3509,43 рублей, всего 102682 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова