Решение № 12-10/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 26 марта 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Худякова Н.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, 18 <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку без указателя поворота стала резко поворачивать направо на его полосу. Он же из-за внезапной помехи был вынужден также повернуть вправо, где наехал на ледяной вал обочины, после чего его выбросило на автомобиль «Рено Каптюр», произошло столкновение.

Считает, что водитель ФИО не убедилась в безопасности маневра при перестроении, создала аварийную ситуацию, в результате которой произошло данное ДТП, нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Худяков Н.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. ФИО2 указал, что ехал по <адрес> по правой полосе, автомобиль «Ниссан Жук» без указателей поворота стал перестраиваться в его полосу с левой полосы, поджимая его автомобиль, из-за чего ему пришлось сместиться правее, он наехал на ледяной вал, его автомобиль выбросило на находящийся впереди автомобиль «Рено Каптюр».

Заинтересованное лицо ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился и пропускал встречные автомобили, чтобы повернуть налево, практически сразу же произошел удар в левую переднюю сторону его автомобиля, после которого он повернул налево и остановил автомобиль. Во время столкновения автомобиль «Ниссан Жук» под управлением ФИО находился на левой полосе движения позади его автомобиля, пределов полосы не покидал, поскольку в противном случае оказался бы перед автомобилем «ВАЗ 21120», который совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что водитель «ВАЗ 21120» мог не увидеть включенный на автомобиле «Ниссан Жук» указатель правого поворота из-за глухой тонировки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании указал, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Жук» ФИО включила указатель правого поворота, но маневр перестроения в правую полосу выполнять не начала, указанный автомобиль находился на левой полосе движения позади автомобиля «Рено Каптюр», водитель же автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО2 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Жук», двигалась по <адрес>, перед ней двигался автомобиль «Рено Каптюр», который перед пересечением с <адрес> включил указатель левого поворота и стал притормаживать, пропуская встречный транспорт. Она решила объехать автомобиль «Рено Каптюр», для чего включила указатель правого поворота и сместилась на несколько сантиметров правее, чтобы в правом зеркале заднего вида просматривалась правая полоса, но за пределы своей полосы не выезжала. Увидела на правой полосе автомобиль «ВАЗ 21120», который как будто скакал из-за неровности покрытия, подумала, что что-то не так, маневр перестроения выполнять не стала. В этот момент автомобиль «ВАЗ 21120» на высокой скорости проехал мимо нее и налетел на автомобиль «Рено Каптюр». Предполагает, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120» резко повернул руль вправо, наехал на сугроб, после чего его выбросило на автомобиль «Рено Каптюр».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут вблизи <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр», государственный №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ инспектором ГИБДД ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автомобиля «Рено Каптюр»;

- письменным объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что находился за управлением автомобиля «Рено Каптюр», на перекрестке улиц Пролетарская и 50 лет Октября остановился и включил левый указатель поворота, пропускал встречные автомобили для совершения маневра, в это время автомобиль «ВАЗ 21120» совершил столкновение с передней правой стороной его автомобиля, после чего он повернул налево и остановил свой автомобиль;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой он не оспаривает, что, наехав на ледяной вал, совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр»;

- письменным объяснением ФИО, которая пояснила, что ехала позади автомобиля «Рено Каптюр», который поворачивал на <адрес> и пропускал встречный поток транспортных средств, она включила правый указатель поворота и хотела перестроиться на правую полосу движения, посмотрела в зеркало заднего вида и хотела приступить к маневру, после чего увидела, как произошло столкновение между транспортными средствами «Рено Каптюр» и «ВАЗ 21120», перестроиться на правую полосу не успела;

- видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «Рено Каптюр» и зданий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО, которая нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, они опровергаются пояснениями инспектора ДПС, водителей автомобилей «Рено Каптюр» и «Ниссан Жук» о том, что водитель автомобиля «Ниссан Жук» не начал выполнять маневр перестроения в правую полосу.

Факт несоблюдения ФИО2 необходимого бокового интервала подтверждается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена. Факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с его стороны административного правонарушения.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Боровинская А.И.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Боровинская А.И.

Секретарь Прыткова И.Ф.