Решение № 2А-9204/2025 2А-9204/2025~М-6017/2025 М-6017/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-9204/2025

Дело 2а-<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><данные изъяты> года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., при секретаре Поповой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, г/н №, у собственника ракова М.А.в соответствии с договором купли-продажи. Однако, ФИО1 в дальнейшем не смог поставить его на государственный учет в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением службы судебных приставов. После чего было направлено заявление о снятии вышеуказанного запрета, так как собственником является ФИО1 данного автомобиля. Заявленные исковые требования мотивированы обстоятельствами, указанными в административном исковом заявлении. Административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено РОСП <данные изъяты> АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, пояснила суда, что в отношении должника ракова М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес должника электронным документооборотом через «единый портал государственных услуг». Из информации, полученной из ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> выпуска, г/н №. В отношении данного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило обращение ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, вынесен отказ. При вынесении отказа пристав-исполнитель ссылался на не предоставление документов, подтверждающих что ФИО1 обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет выше указанного автомобиля, а также что транспортное средство находилось длительное время в технически неисправном состоянии. Кроме того, предоставив в судебном заседании письменные возражения, согласно которым пристав пришел к выводу о том, что должник ФИО4 целенаправленно произвел продажу транспортного средства, что в свою очередь, уже затрудняет исполнение решения суда, так как с даты возбуждения исполнительного производства ФИО4 не приступил к погашению задолженности, отсюда сделав вывод о мнимости сделки.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> АО <адрес> ФИО5 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ракова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя - Тюменьэнергосбыт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> АО <адрес> ФИО5 было вынесено постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ракова М.А.

Кроме того, приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений о транспортных средствах в базе данных МВД, в результате обработки запроса был предоставлен ответ о транспортных средствах, согласно которому транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, г/н №, собственником которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> АО <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП <данные изъяты> АО <адрес> должник ФИО4 направил обращение, согласно которому сообщил, что продал транспортное средство, не переоформил сразу так как авто было ненаходу, ходатайствовал о снятии запрета на регистрационные действия, а также выразил несогласие с оценкой арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП <данные изъяты> АО <адрес> направил уведомлением с ответом о приобщении к материалам ИП, согласно которому ограничения не накладываются на снятые с учета транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес РОСП <данные изъяты> АО <адрес> с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, так как транспортное средство должнику ФИО4 не принадлежит, прилагая соответствующие документы подтверждающие куплю-продажу транспортного средства в 2024 г.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России по <адрес> для проверки достоверности предоставленных сведений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ РОСП <данные изъяты> АО <адрес> предоставил ответ на вышеуказанное заявление ФИО1, согласно которому принять процессуальное решение по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не предоставляется возможным, так как согласно сведениям ГИБДД МВД России по <адрес> данное транспортное средство зарегистрировано за должником ракова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ получив ответ РОСП <данные изъяты> АО <адрес> о том, что за должником ракова М.А. числиться иное транспортное средство, а регистрация <данные изъяты> года выпуска, г/н №, прекращена по заявлению собственника еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было проверено.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, были предоставлены сведения УМВД Росси по <адрес>, а именно была направлена в адрес суда карточка учета и сведений о действующем ограничении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которой регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства (ракова М.А.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административные ответчики не представили доказательств о том, что должник ФИО4 целенаправленно произвел продажу транспортного средства, что в свою очередь, затрудняет исполнение решения суда, и в подтверждении вывода о мнимости сделки также не предоставлено каких-либо документов, в том числе решении суда, в связи с чем суд находит доводы ответчиков не состоятельными.

Исходя из обстоятельств данного спора о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагается на автомобиль, который уже принадлежал другому собственнику, при этом у заявителя право собственности на имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> АО <адрес> были осуществлены действия и меры, предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако поступившее в РОСП <данные изъяты> АО <адрес> ходатайство административного истца в установленном порядке рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца, следовательно, требования административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП по <адрес> в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>