Решение № 12-70/2024 12-801/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело №


решение

13 февраля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксирования процесс составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства направления в его адрес всех вынесенных протоколов. Кроме этого указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, копию постановления по делу об административном правонарушении, не получал, в связи с чем также просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Срок на обжалование постановления мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес>, остановлен у <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний также отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в протоколе содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что он отказался;

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, а также отказался от подписей.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеозапись фиксирования процесса составления протокола об административном правонарушении, не принимаются, поскольку закон не содержит требований к обязательному ведению видеозаписи на стадии составления протокола об административном правонарушении, отсутствие видеофиксации не указывает на незаконность соответствующих процедур и недопустимость составленных документов. Кроме этого, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. Также в присутствии понятых заявитель отказался от проведения данной процедуры. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, все копии процессуальных документов ему были вручены, о чем указано в процессуальных документах, копии вручены в присутствии понятых, при этом от подписи сам заявитель отказался. Кроме этого, понятые в письменных пояснениях указали, что копии всех документов ФИО1 были вручены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 не получал корреспонденцию по своему месту жительства по адресу: <адрес>, о нарушении мировым судьей правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Исходя из отслеживания отправления – судебной повестки в адрес ФИО1 усматривается, что почтовое уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения и ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю (мировому судье) из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова