Решение № 2-294/2021 2-294/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-294/2021

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 25.03.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Каменских Е. В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику сумму займа в размере 456 000 руб. под 6% в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства возврата займа обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Росреестра Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Желая уйти от ответственности по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с требованиями о признании договора займа, договора залога недействительными. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2019 договор займа, договор залога признаны недействительными, при этом последствия применения сделки применены не были. Сумму займа ФИО5 всегда признавала, в договоре займа имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства от ФИО4, она получила в сумме 456 000 руб. Кроме того, передача и получение денежных средств подтверждается претензией от 25.01.2018, которую ФИО5 направила Карбалевич, предлагая залогодержателю вернуть долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 руб., проценты за 2 месяца в размере 54 000 руб. и снять обременение, наложенное на имущество, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая условия договора и условия возврата процентов по договору. ФИО5 узнала о возможности получить деньги в заем у своей знакомой ФИО7, с которой находилась в дружеских отношениях, под залог, принадлежащего ей имущества, для погашения иного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 по просьбе ФИО4, при обсуждении условий займа с залогом, ФИО5 привезла правоустанавливающие документы на спорную квартиру, затем проследовала с ФИО4, в регистрирующий орган, где собственноручно подписала договор с условием ипотеки. Стороны сдали данный договор на государственную регистрацию. Получив от ФИО4 наличными денежными средствами сумму займа, ФИО5 тут же передала эту сумму ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующем органе МФЦ, где после получения наличными денежных средств, переданных Карбалевич ФИО9, а в последствии ФИО9 - ФИО8 последний были сняты ограничительные меры со спорной квартиры. ДО настоящего времени денежные средства в сумме 456 000 руб. не возвращены. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 174, 36 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещались судом по всем известным адресам, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП №, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность истца доказать факт получения денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передала целевой займ в сумме 400 000 руб. под 6 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения договора займа между ФИО8 и ФИО5 заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана собственноручно расписка о том, что она получила денежные средства от ФИО8 в размере 400 000 руб (л.д. 41 оборот).

ФИО10 дано согласие на передачу в залог приобретенной во время брака квартиры (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор №ПРМ-01/0717 уступки прав (цессии) по договору займа и договору залога (недвижимого имущества), по которому все права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 заключен договор займа, договор залога, по условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 получила от займодавца ФИО4 денежные средства в сумме 456 000 руб. на срок до 24.01.2018, под 6% в месяц, в данном договоре имеется подпись ФИО5 о том, что указанную сумму она получила (л.д. 8, 9).

25.01.2018 ФИО5 направила претензию ФИО4 в которой она собственноручно указала, что между ней и ФИО4 был составлен договор займа на сумму 456 000 руб., сроком до 24.01.2018 под обременение 1 комнатной квартиры в г. Краснокамске. Они по телефону 25 января договорились, о том, что снимут обременение с квартиры, так как она готова оплатить нужную сумму 456 000 рублей и проценты за 2 месяца-54 000 рублей (л.д.13, оригинал расписки в деле № л.д.72).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, следует, что ФИО5 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ писала заявление в полицию, в котором указала, что ФИО6 в январе 2018 пообещала что закроет займ, который она(ФИО5) брала у Карбалевич в размере 456 000 руб. (л.д.3).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений просила взыскать сумму долга в размере 456 000 руб., проценты предусмотренные договором - 82 080 руб., проценты за пользование денежными средствами - 702 240 руб., штраф, предусмотренный договором – 27 360 руб., всего взыскать 1 267 680 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: 1-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО5 путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 900 000 руб., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине 14 838 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа не возвращена, проценты по договору ответчиком не выплачены.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, признании указанного договора займа недействительным. По тем основаниям, что суммой займа она не воспользовалась, а тут же передала ее предыдущему займодавцу ФИО8 Считает, что она была вынуждена заключить данный договор займа, так как сложились тяжелые жизненные обстоятельства на крайне невыгодных для нее условиях, чем ФИО4 воспользовалась. Отметила, что в феврале 2018 года она обратилась в полицию г.Краснокамска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4 по ст.159 УК РФ. Просила учесть, что она страдает тяжелым заболеванием - гидроцефалией, которое сопровождается нарушением памяти, особенно краткосрочной, деменцией, бессонницей, грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, что приводит к излишней доверчивости, отсутствию самоконтроля, нарушениям памяти(гражданское дело № л.д. 49).Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № следует, что ФИО5 суду пояснила, что договор займа не видела, деньги в размере 456 000 руб. у ФИО4 брала, и сразу их передала ФИО8, а договор залога она не читала, поскольку плохо видит. Указала, что деньги были возвращены в октябре 2017 года, подтверждающих письменных доказательств у нее нет. Считает, что данная сделка с Карбалевич является кабальной, так как она ее обманула, проценты, штраф завышены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 641 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14838 рублей, всего взыскано 655 918 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обращено взыскание на предмет залога.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа кабальной сделкой отказано (гражданское дело № л.д. 51-52).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным. Признан недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Прекращен залог в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 к ФИО4, и аннулирована запись о регистрации залога в пользу ФИО1 (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 456 000(четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска -отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные доказательства, установив, что какие-либо обязательственные или договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, следовательно, правовых оснований для получения денежных средств у ФИО5 не имелось, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком деньги удержаны ею (456 000 руб.) без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства она не получала, в момент заключения договора займа не понимала значение своих действий, что установлено судебной экспертизой при рассмотрении гражданского дела Пермским районным судом Пермского края, в связи с чем расписка в договоре займа не может свидетельствовать о получении ею денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из решения Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа и договора залога истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установлено, что ФИО5 не понимала значение своих действий только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что в иные дни ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. Так, ФИО5 направив претензию ФИО4 25.01.2018, а также написав заявление в полицию 15.02.2018, и обратившись 27.06.2018 в Краснокамский городской суд Пермского края со встречным исковым заявлением о признании договора займа кабальной сделкой, ответчик ФИО5 подтвердила, что денежные средства в размере 456 000 руб. она получила от ФИО4, а затем передала их первоначальному залогодержателю по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор денежной займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО8, ФИО11 она не знает, денежные средства ей не передавала, судом во внимание не принимаются.

Учтивая, что из реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени (10 мин), на регистрацию на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав направлены заявления ФИО5 и нового залогодержателя ФИО11 о прекращении права (ограничения, обременения) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в №) и на регистрацию представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в 12:37), при этом доказательств подтверждающих наличие денежных средств, которыми погашена задолженность по договору займа №ПРМ-02/0517 от ДД.ММ.ГГГГ, и полученных из других источников, ответчиком не представлено, суд оценив в совокупности все представленные доказательства приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО5 получила от ФИО4

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется решение суда, судом во внимание не принимаются.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Согласно исковому заявлению по настоящему делу истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 174, 36 руб. за период с 25.10.2017 по 30.12.2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает период с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента заключения договора и до момента признания договора займа недействительным (14.02.2019) стороны считали данный договор реальным и действующим. После признания договора займа, договора залога недействительными и до обращения в суд с настоящим иском, претензии к ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения ФИО4 не предъявляла, соответственно о необходимости возврата суммы, переданной ей, ФИО5 не знала. Исковое заявление ФИО4 предъявила в Краснокамский городской суд Пермского края 13.01.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 13.01.2021, доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 30.12.2020, когда ответчик не знала и не могла знать о необоснованном удержании денежных средств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Щербакова А.В.