Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем, исполнившим обязательство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу 71 959 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. Согласно указанному договору ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан был кроме возврата заемных денежных средств выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,5% в месяц. Одновременно с заключением указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и истцом заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед займодавцем отвечать за исполнение всех обязательств ФИО2 Поскольку ФИО2 не производил платежи в погашение займа, ООО МФО «Аэлита» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и поручителей суммы долга по договору займа с процентами и судебных расходов. Во исполнение решения суда истец по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО МФО «Аэлита» денежную сумму в размере 92037 руб. 84 коп. Следовательно, он исполнил обязательство ФИО2 перед кредитором, поэтому к нему на основании ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по взысканию с заемщика указанной суммы. Кроме того, он заплатил в пользу Пластовского отдела судебных приставов исполнительский сбор в сумме 6126 руб. 02 коп. В добровольном порядке ответчик возместил ему 40500 руб. Основной долг составил 51537 руб. 84коп. и исполнительский сбор в сумме 6126 руб. 02 коп. ФИО2 обязан ему возместить понесенные убытки в сумме 57663 руб. 86 коп. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование его денежными средствами ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме 14295 руб. 68 коп. Всего ФИО2 должен ему возместить 71959 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями согласен (л.д. 37, 38).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Аэлита», третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, мнение по иску не представили (л.д.27, 34, 35).

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Аэлита» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 100000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5% (л.д. 9-10)

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО1 (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива граждан «Аэлита» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158700 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 рублей 00 копеек (л.д. 19-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов по исполнительному листу № года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 17).

Согласно справки КПКГ «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в кооперативе «Аэлита», выплатил КПКГ «Аэлита» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92 037 руб. 84 коп., в связи с чем кооператив «Аэлита» не имеет претензий к поручителю ФИО1 и передает ему права по взысканию с заемщика ФИО2 указанной суммы и компенсации понесенных убытков (л.д. 18).

Согласно п. 3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Таким образом, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора поручительства после исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед заимодавцем, к нему перешло право требовать от заемщика возврата суммы, которая была уплачена им КПКГ «Аэлита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 037 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке истцу ФИО1 до подачи иска в суд выплатил часть задолженности в размере 40 500 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 51 537 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 295 руб. 68 коп. (л.д. 6).

Суд считает произведенный расчет верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы выплаченного им исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.

Так как исполнительский сбор с ФИО1 был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства ФИО1 по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу КПКГ «Аэлита», следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов г. Пласта об оплате ФИО1 суммы 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 20).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем, исполнившим обязательство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 537 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: