Решение № 12-862/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-862/2017

№ 12-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что освидетельствование было проведено с существенными нарушениями и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку понятые при изъятии проб (самого освидетельствования) не присутствовали; перед освидетельствованием инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показывал целостность клейма гос. поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; грубо нарушены правила пользования прибором «алкотектор».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО суду пояснил, что при несении службы 19.12.2016 года совместно с инспектором ФИО ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Было установлено, что водитель управлял с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил согласием. После чего были приглашены двое понятых. В их присутствии водителю было снова предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера PRO -100 N. ФИО1 ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке. Перед тестом на приборе были введены имя обследуемого, место обследования, госномер автомобиля, номер нагрудного знака инспектора ГИБДД, инспектора и т.д. После чего был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Установлено состояние опьянения. ФИО1 заявил, что с проведением освидетельствования и его результатами согласен. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Уточнил, что с момента приглашения водителя в автомобиль до начала освидетельствования прошло не менее 25 минут. За это время ФИО1 не курил.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 19.12.2016 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак N двигался по ул. Гаранькина, напротив дома № 27 г. Оренбурга находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, объяснениями понятых ФИО и ФИО., рапортом инспектора ОБ ДПС.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотестера PRO -100 N, заводской номер № N Результат освидетельствования - 0,391 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как усматривается из показаний инспектора инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО полученных при рассмотрении жалобы, перед проведением освидетельствования ФИО1 было предоставлено исправное техническое средство, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО и ФИО данные о которых указаны в протоколах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что перед проведением измерений ФИО1 не прошло и более одной минуты после последней выкуренной им сигареты, чем нарушен п. 2.3.1.1 руководства по эксплуатации прибора Алкотектор, согласно которому перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого должно протий не менее трех минут после курения, чем по мнению заявителя грубо нарушены правила пользования прибором, не состоятельны. Как следует из показаний инспектора ГИБДД при рассмотрении жалобы с момента приглашения водителя в автомобиль до начала освидетельствования прошло не менее 25 минут, за это время ФИО1 не курил. Оснований не доверять указанным пояснениям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Петрищева