Апелляционное постановление № 22-1971/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/17-57/2024

копия

Судья Хвалева Е.В. № 22-1971/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., осуждённого ФИО1, адвоката Анацкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анацкой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Анацкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

ранее осуждённый приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осуждён по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием, задержан 29 ноября 2023 года.

Начало срока 29 ноября 2023 года, конец срока 28 ноября 2024 года. Штраф уплачен 22 апреля 2024 года.

Адвокат Анацкая Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анацкая Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1 окончил техникум, где характеризовался исключительно с положительной стороны, относится добросовестно к труду, активно участвует в общественной жизни учреждения, штраф по приговору суда погашен, трудоустроен с 1 января 2024 года швеей швейного производства учебно-производственного участка ФКУ «Колония-поселение 12» УФСИН по Оренбургской области. Обращает внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, семью, поддерживает социальные связи. В материалах имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что имеются две характеристики от техникума, в которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а характеристика от администрации колонии-поселения характеризует его отрицательно, хотя им исполняются все обязанности учреждения. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст. 9 УИК РФ считает, что ФИО1 выполнял все действия предусмотренные данными нормами, что говорит о его исправлении и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это реальный шанс скорейшей социализации в обществе, возможности посветить время своей семье и оказать им моральную, финансовую поддержку. Замена неотбытой части наказания позволит сохранить семью как ячейку общества, укрепить и развить ее.

Просит отменить постановление, заменить ФИО1 лишение свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в вид лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленного материала и личного дела осуждённого следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и устного выговора, 2 из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Проводимые в отряде воспитательные, культурно – массовые мероприятия посещает под контролем администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. ФИО1 прошел обучение в ПУ № 156 на базе учреждения, освоил специальность повар, в учреждении трудоустроен на должность швеи швейного производства, трудовую дисциплину не нарушает. Состоит на профилактическом учете исправительного учреждения, в учреждение исполнительные листы не поступали.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристики в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие адвоката с оценкой, данной судом характеристике личности ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Утверждения о том, что за время отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления и неотбытое наказание подлежит замене, а также наличие положительной характеристики и гарантийного письма, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку судом оценивается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Доводы о возможности трудоустройства, семейные обстоятельства, указанные защитником, получение специальности и положительная характеристика были предметом исследования суда первой инстанции, однако сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление, в совокупности с иными объективными данными не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, констатируют лишь создание осужденным формальных предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осуждённого ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы о том, что он трудоустроен и добросовестно исполняет трудовые обязанности, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого.

Все обстоятельства, в том числе и данные личности, а также поведение осуждённого в период отбывания наказания, учтены судом при принятии решения.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Анацкой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение ФИО1 является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анацкой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина