Приговор № 1-379/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-379/2020

61RS0№-27

№ 1-379/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Салпагаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокурора г.Ростова-на-Дону прикомандированного к прокуратуре Советского района г.Ростова-на-Дону Григорян С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о необходимости сдачи в ломбард находящегося в его пользовании мобильного телефона «Apple IPhone X», в корпусе белого цвета, imei: №, стоимостью 56 111 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, с остатком эфирного времени на счете 100 рублей, не представляющей материальной ценности, оборудованный защитной пленкой стоимостью 1800 рублей, и защитным стеклом стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 59 411 рублей, принадлежащий ФИО6 который ФИО1 впоследствии должен был выкупить и вернуть ФИО7 Будучи введенным в заблуждение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь около ломбарда «Аврора 36», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 находящийся в его пользовании вышеуказанный мобильный телефон при этом ФИО1, не намереваясь выполнить взятых на себя обязательств, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 59 411 рублей, который для нее является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Шаталина Ж.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Григорян С.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из общей суммы причиненного в результате преступления ФИО1 ущерба 100 рублей (остаток эфирного времени на сим-карте), поскольку как следует из самого текста обвинительного заключения, данный остаток эфирного времени не представляет материальной ценности. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 в результате преступления ущерба составляет 59411 рублей (56111 рублей – стоимость телефона, 1500 – защитного стекла, 1800 – защитной пленки). Уточнение суммы причиненного преступлением ущерба, по мнению суда, не противоречит положениям закона, регламентирующим особый порядок судебного разбирательства, поскольку указанная неточность в указании общей суммы причиненного преступлением ущерба следует из текста обвинительного заключения, а также исследованного судом иска потерпевшей, является очевидной технической ошибкой, исправление которой не требует исследования и оценки доказательств по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого отца пенсионера, состояние здоровья подсудимого, перенесшего травму ноги, а также состояние здоровья его отца. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал органам следствия полные подробные показания об обстоятельствах совершенного, чем способствовал окончанию расследования в кратчайшие сроки.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом пенсионером, оказывая ему помощь, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, выражение подсудимым намерений произведения возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ, поскольку по убеждению суда менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, не смогут, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, обеспечить исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначая ФИО1 наказание суд руководствуется положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, которые могли бы служить основаниями для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, а также ст.73 УК РФ, суд не находит.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59 411 рублей. Указанные исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме, пояснил, что намерен возместить причиненный преступлением ущерб.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшей и причинение Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59 411 рублей, а также с учетом полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшей суд считает подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 59 411 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: флэш накопитель с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов