Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Куколевой Ю.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 13.09.2016г. в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, подъезд к г. Туле, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, кроме того, истец получила телесные повреждения (легкий вред здоровью). По мнению истца, причинение ей телесных повреждений в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее душевные переживания, дискомсфорт, стресс, из-за полученных травм она постоянно испытывала физическую боль, неудобства, травма руки и ног затрудняла движения, что причиняло неудобства.

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вред здоровью был причинен ФИО1 с кратковременным расстройством, при этом основные повреждения были на лице, учитывая, что ФИО1 является молодой девушкой, ей было неудобно длительное время вообще появляться в общественным местах, что усугубило ее страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает свою вину в ДТП, а также факт причинения вреда здоровью ФИО1, однако, считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Просил учесть, что в результате ДТП он тоже получил повреждения, в настоящее время не трудоустроен, понес убытки по восстановлению своего автомобиля. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Кроме того, истец оплатила госпошлину в размере 400 руб., однако она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Размер судебных расходов на оплату услуг также завышен, с связи с чем, просит снизить расходы до 5 000 руб. В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. просит суд отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск с учетом принципа разумности справедливости, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 13.09.2016г. произошло ДТП в <адрес>, подъезд к г. Тулы 3 км 35 м., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поду правлением ФИО1

Постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 5.12.2016г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Данное постановление ФИО4 в установленный законом срок не обжаловалось.

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями №668830 от 14.11.2016г. (имущественный ущерб 198 000 руб.) и №730254 от 09.12.2016г. ( вред здоровью 250 руб.).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №0394 от 14.09.2016г. ГУЗ «ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, давностью в пределах 3-4 суток на момент исследования 16.09.2016г., в совокупности имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), являются легким вредом здоровья (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1, Приказ № 194н от 24.06.2008г.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П. 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает то, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, был причинен легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством, учитывает возраст истец, то, что действительно в результате ДТП было повреждено по вине ответчика, в том числе, лицо истца – молодой девушки, в результате произошедшего она испытывала боль, дискомфорт, неудобства в повседневной жизни, страх и волнения, принимает во внимание, конкретные обстоятельства произошедшего, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, и с учетом совокупности всех обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 8000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований положений ст.100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, при этом оплачено по тарифу 1300 руб.и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять свои интересы вышеуказанному лицу в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, представлять интересы в иных государственных органах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., при этом судом установлено, что при обращении в суд согласно чек-ордеру от 23 мая 2017 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., таким образом, переплаченная госпошлина в размере 100 руб., подлежит возврату ФИО1 и не может быть взыскана с ответчика, так как при обращении в суд ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере чем это необходимо по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с ФИО3, № года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья