Апелляционное определение № 33-986/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Усынин А.Н. дело № 33-986/2026 (№ 2-1771/2025)

86RS0004-01-2025-020122-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 26 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи ноутбука MacBook Pro 15 модель № А1990 от 03.06.2019, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 209 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Определением судьи ФИО1 в принятии искового заявления о расторжении договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, указывая на отсутствие тождества требований, ссылаясь на наличие новых обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 07.09.2023, измененное апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2025, по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о тождестве заявленного иска ранее рассмотренному являются преждевременными, не могли быть сделаны на стадии принятия иска к производству, исходя из содержания предъявленного искового заявления.

Как следует из представленных материалов, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованиями о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 209 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указывала на выявление недостатков в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в связи с чем направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, неисполнение которой повлекло обращение в суд.

Отменяя решение Сургутского городского суда от 07.09.2023 об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву возможности устранения заявленного недостатка, который не является существенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, исходя из содержания искового заявления, предъявила требования к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что после состоявшихся судебных актов, обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатка товара, однако в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple, а также отсутствием поставок оригинальных запчастей, указанный недостаток является неустранимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судья формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии данного искового заявления. Судом не выяснялось основание заявленных истцом расторжения договора и требуемых к взысканию денежных средств в рамках поданного иска.

Само по себе наличие аналогичного расчета исковых требований к тому же ответчику, на стадии принятия иска к производству, не свидетельствует о тождественного спора, поскольку судом не установлено основание заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии иска, предусмотренные именно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Вопросы тождества вновь поданного иска и наличие оснований для прекращения производства по делу могут быть рассмотрены после выяснения правовой позиции истца и оснований поданного иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 26 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.