Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024(2-7325/2023;)~М-6913/2023 2-7325/2023 М-6913/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1165/2024

2-1165/2024 (2-7325/2023)

35RS0001-02-2023-006916-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 25.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный номер № и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, водитель которого Й. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив на осмотр автомобиль.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец просит взыскать неустойку в размере 238 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78,60 рублей и согласно чеку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, стороной ответчика представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный номер № и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, водитель которого Й. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился 08.07.2021 с заявлением о страховом случае, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме и представив на осмотр автомобиль.

20.07.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83 000 рублей, 14.10.2021 произвел доплату в размере 82 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2023, с учетом частичной отмены и принятия в отмененной части нового решения апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.08.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, с Ц. в пользу ФИО1 взыскан ущерба в размере 240 069 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тысяч рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – не гражданина Закон об ОСАГО не устанавливает.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 78-КГ22-13-К3.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2023, с учетом частичной отмены и принятия в отмененной части нового решения апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.08.2023, установлено, что У. применительно к сложившимся правоотношениям, не является потребителем, соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному до подачи настоящего иска не требовалось.

Указанным решением суда также установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, исходя из вышеизложенных норм прав и разъяснений, следует, что моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.07.2021, последним днем урегулирования страхового случая являлось 28.07.2021, а неустойка подлежит исчислению с 29.07.2021.

В рассматриваемом случае ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен грузовому транспортному средству, которое использовалось не в личных целях.

Таким образом, поскольку потерпевшим и истцом является лицо, не являющееся потребителем финансовой услуги, то правило об ограничении общего размера неустойки в данном случае на рассматриваемый спор не распространяется.

Надлежащая сумма страхового возмещения составляет 230 300 рублей (83 000+82 000+65 300).

В установленный срок выплачено 83 000 рублей.

Неустойка от суммы 147 300 рублей (230 300 – 83 000) за период с 29.07.2021 по 14.10.2021 составляет 114 894 рублей (147 300 х 1% х 78 дней).

Неустойка от суммы 65 300 за период с 15.10.2021 по 25.09.2023 составляет 464 283 рубля (65 300 х 1% х 711 дней).

Итого, общий размер неустойки составляет 579 177 рублей.

Принимая во внимание, что АО СОГАЗ выплатило истцу неустойку в размере 64 780 рублей (платежные поручения от 21.10.2021) и 335 220 рублей (платежные поручения от 09.10.2023), а всего – 400 000 рублей, взысканию подлежит неустойка в сумме 179 177 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждены договором от 01.09.2023 и актом и включают в себя: составление претензии, искового заявления, копирование документов, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления), принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 15,60 рублей и 150 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию со страховщика.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 75%, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124, 20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 783,54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< > ) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 179 177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 783,54 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Шульга