Решение № 2А-2075/2024 2А-2075/2024~М-1271/2024 А-2075/2024 М-1271/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-2075/2024

дело №а-2075/2024

55RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.,

в качестве секретаря судебного заседания помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Максиму Владимировичу, ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Максиму Владимировичу, ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. на основании заключения ООО «Бизнес Новация» постановлением №, 98055/24/13160, 98055/24/16554 согласился с принятием результатов оценки арестованного у него имущества. С данной оценкой он не согласен, так как специалист ООО «Бизнес-Новация» на место хранения арестованного имущества не выезжал, никаких действий по оценке не производил. Оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, так как занижена. Просит суд данные постановления отменить и установить рыночную стоимость имущества согласно реальной оценки.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица – ООО «Бизнес Новация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М. В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ущерба, подлежашего взысканию с ФИО2 и ФИО5, составляет 1 181 600,95 рублей. ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности, инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ он наложил арест на принадлежащее ФИО2 имущество: зерносушилку КЗС-20Ш, 1984 года, б\у; трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 года, госрегзнак 4281 ОУ//55, б\у; прицеп марки ПСЕ-12.5, 1974 года, госрегзнак 4280 ОУ/55, б\у; комбайн зерноуборочный марки «Енисей 1200-1М», 2002 года, госрегзнак 2420 АА/55, б\у.

ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Арестованное имущество было оценено специалистом ООО «Бизнес-Новация», с которым у ГМУ ФИО1 заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Оснований не соглашаться с отчетами у него не имелось, в связи с чем оценка была принята.

Заинтересованное лицо - представитель взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что оснований сомневаться в обоснованности проведенной оценки не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со с ч. 4 ст. 69 № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника производится в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в части 8 данной статьи указано, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что приговором Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. С ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> взыскано солидарно с ФИО5, осужденной по этому же делу, 1 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № –ИП. В установленный при возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда ФИО2 требование исполнительного документа не исполнил.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности, является инвали<адрес> группы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ущерба, подлежашего взысканию с ФИО2 и ФИО5, составляет 1 189 654,08 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток ущерба, подлежашего взысканию с ФИО2 и ФИО5, составляет 1 181 600,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. наложил арест на принадлежащее ФИО2 имущество: зерносушилку КЗС-20Ш, 1984 года, б\у; трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 года, госрегзнак 4281 ОУ//55, б\у; прицеп марки ПСЕ-12.5, 1974 года, госрегзнак 4280 ОУ/55, б\у; комбайн зерноуборочный марки «Енисей 1200-1М», 2002 года, госрегзнак 2420 АА/55, б\у.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества), передав его на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. вынес постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Бизнес Новация».

Арестованное имущество было оценено специалистом ООО «Бизнес-Новация», с которым у ГМУ ФИО1 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Из отчета ООО «Бизнес Новация» следует, что:

зерносушилка КЗС-20Ш, 1984 года, б\у, была оценена в 782 500 рублей;

трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 года, госрегзнак 4281 ОУ//55, б\у, был оценен в 120 400 рублей;

комбайн зерноуборочный марки «Енисей 1200-1М», 2002 года, госрегзнак 2420 АА/55, б\у, был оценен в 533 700 рублей;

прицеп марки ПСЕ-12.5, 1974 года, госрегзнак 4280 ОУ/55, б\у, оценен в 34 900 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. согласился с результатом оценки

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд не усматривает несоответствия оспариваемых постановлений действующим нормам закона и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанный срок ФИО2 не пропущен.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Несогласие ФИО2 с результатами оценки не свидетельствует ни о недостоверности проведенной оценки, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения иска по существу срок действия отчета об оценке имущества должника не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Максиму Владимировичу, ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е..В. Усенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.