Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене ареста (освобождении от ареста) земельного участка, площадью 800,0 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030232:278, предназначенного для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, р-н ФИО6 Любучанское, СНТ «Дубрава-2» участок 83; наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от 14.06.2018г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключении договор купли-продажи земельного участка, площадью 800,0 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030232:278, предназначенного для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, р-н ФИО6 Любучанское, СНТ «Дубрава-2» участок 83.

Стороны установили, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта (пункт 10 договора).

Право собственности Истца на земельный участок было зарегистрировано в ФИО3 Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 50:31:0030232:278-50\001\2018-4.

14.06.2018г. Постановлением Самарского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> юстиции ФИО5 и разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2, в состав арестованного имущества вошел и спорный земельный участок.

Полагает, что вышеуказанные действия следователя и соответственно судебный акт по аресту имущества принадлежащего его доверитель являются не законными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих версию следствия, изложенную в постановлении суда от 14.06.2018г. не представлено.

Считат, что при наложении ареста Самарский районный суд <адрес> не располагал какими-либо данными о принадлежности данного объекта кому либо, поскольку следователем такие данные в суд не представлялись, а судом выписка из ЕГРН не запрашивалась.

Также пояснил, что ФИО1, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеет.

Вышеуказанное имущество приобреталось им с целью вс использования под коммерческую деятельность, расчет по сделке между истцом и ответчиком произведен в полном объеме, он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, как пояснил представитель истца, его доверитель не имеет никакого отношения к ответчику; никаких долгов или обязательств у его перед ним нет, они проживаем в разных городах и между нами сложились отношения как между сторонами по сделке по приобретению ФИО1 в собственность имущества.

В настоящее время наложение ареста на его имущество нарушает законные права и интересы истца как собственника.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в материалы представлены возражения относительно исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключении договор купли-продажи земельного участка, площадью 800,0 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0030232:278, предназначенного для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, р-н ФИО6 Любучанское, СНТ «Дубрава-2» участок 83 (л.д. 13-15).

Стороны установили, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта (пункт 10 договора).

Право собственности Истца на земельный участок было зарегистрировано в ФИО3 Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 50:31:0030232:278-50\001\2018-4 (л.д. 10-12).

14.06.2018г. Постановлением Самарского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> юстиции ФИО5 и разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2, в состав арестованного имущества вошел и спорный земельный участок (л.д. 8).

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 по существу не рассмотрено и находится в производстве СУ СК России по <адрес>.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, фактически оспаривает законность и обоснованность постановления суда, которым был наложен арест

Поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос ФИО1 установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов