Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело №2-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "СМУ-1", о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 197878 рублей, о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, расходов связанных с подачей искового заявления: копирование копий документов приложенных к исковому заявлению 1080 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость расчета об оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5157,56 рублей, расходы по оплате отправки документов экспресс почтой 1650 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля 401,80 рублей, ссылаясь на то, что 18.05.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием ТС УАЗ № водитель ХНН, собственник транспортного средства ООО СМУ-1 и ТС Рено Колеос г/н № водитель и собственник ФИО2

В связи с заключением брака ФИО3 поменяла фамилию на ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель УАЗ 390995 г/н № ХНН

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно отчета об оценке №К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 197878 рублей. За услуги по составлению отчета ФИО1 уплатила 8000 рублей.

Так же ФИО1 были понесены расходы за отправку уведомления о проведении осмотра в размере 401,80 рублей.

В результате действий ХНН. истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 03.06.2016 года истец направила ООО СМУ-1 документы, за отправку документов была произведена оплата в размере 1650 рублей.

Кроме того истец понесла расходы на копирование приложенных к исковому заявлению документов в сумме 1080 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, оплата государственной пошлины 5157,56 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 165200 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы связанные с подачей искового заявления: копирование копий документов приложенных к исковому заявлению 1080 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость расчета об оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5157,56 рублей, расходы по оплате отправки документов экспресс почтой 1650 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля 401,80 рублей

Истец надлежащим образом уведомленная надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, просила дело слушать в ее отсутствие.

Ответчик ООО СМУ-1 надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

Третье лицо ХННполагал иск необоснованным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и выслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.05.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием ТС УАЗ № под управлением водителя ХНН и принадлежащего на праве собственности ООО СМУ-1, и ТС Рено Колеос г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016г. третье лицо нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 № в действиях третьего лица усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик ХНН Согласно приказа о приеме на работу №-К от 01.11.2014 года ХНН принят в ООО СМУ-1 водителем.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № от 30.11.2016 года ХНН уволен по собственному желанию на основании заявления работника.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от 04.07.2017г., выполненного экспертом- трасологом Центра судебных экспертиз по Южному округу ААН и экспертом –автотовароведом ЛАЕ установлено: 1. Все механические повреждения автомобиля Рено Колеос г/н № могли образоваться в этом происшествии в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах;

2. Стоимость ремонта (восстановления ) автомобиля RENAULT Roleos государственный регистрационный знак <***> составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 246700 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 165200 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом- трасологом ААН. имеющим высшее образование, прошедшего специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» и экспертом автотовароведом ЛАЕ имеющим высшее образование, прошедшего специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» выводы экспертизы достаточно обоснованны и мотивированны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и потому, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в достоверности, объективности и кладутся судом в основу решения.

В связи с тем, что ХНН состоял в трудовых отношения с ООО СМУ-1, ответственность по возмещению ущерба подлежит за счет работодателя ООО СМУ-1 и потому в силу, вышеуказанных норм гражданского права ответственность за вред причиненный автомобилю истца должен быть возмещен ответчиком ООО СМУ-1 в следствие чего необходимо иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 165200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ответчика, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда и потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 22.06.2016 года ООО «А» и ФИО1 заключили договор о нижеследующем: ООО «Автоправо» обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по поручению невыплаченного страхового возмещения с виновника по факту ДТП произошедшего 18.05.2016 года. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции № серия АП ФИО1 оплатила ООО «А» за оказание юридических услуг 20000 рублей.

Согласно товарного чека ИП Т от 22.06.2016 года стоимость копировальных работ составляет 1080 рублей.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № ООО «Д-Р» ООО СМУ-1 были направлены документы с уведомлением, с объявленной ценностью 3000 рублей. Стоимость отправления составила 1650 рублей.

Согласно акта выполненных работ №К от 31.05.2016 года ФИО1 оплатила 8000 рублей ООО «АЭ» за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос рег. знак <***>.

Согласно телеграммы с уведомлением телеграфом ХНН вызывался на осмотр 26.05.2016 года в 12 час. 00 мин. <адрес><адрес> отправитель ФИО1 Стоимость отправления 259,60 руб.

Согласно телеграммы с уведомлением телеграфом ООО СМУ-1 вызывалось на осмотр 26.05.2016 года в 12 час. 00 мин. <адрес> отправитель ФИО1 Стоимость отправления 142,20 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за проведение оценки 8000 рублей, почтовые расходы 401,80 рублей, расходы по пересылке претензии 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5157 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20000руб. суд находит чрезмерными.

Учитывая сложность дела, фактический объем работы исполненной представителем и соотнося цену иска с размером расходов на представителя, а также учитывая требования разумности, суд определяет расходы на представителя в сумме 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Так же подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО ЦСЭпо ЮО с ответчика в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМУ-1 (ИНН № в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 165200 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки 8000 рублей, почтовые расходы 401,80 рублей, расходы по пересылке претензии 1650 рублей, расходы по копированию 1080руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5157 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000руб. и всего в сумме 191488,8руб. (сто девяносто одна тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 80коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО ЦСЭ по ЮО за производство экспертизы с ООО СМУ-1 (ИНН №) 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Председательствующий: