Решение № 2А-1261/2020 2А-1261/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1261/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 09 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Семейных Н.Е.,

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь с <дата> зарегистрированным кандидатов в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Нижегородским региональным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что <дата> решением избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу № кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва зарегистрирован ФИО2. Считает, что регистрация указанного кандидата подлежит отмене в соответствии с п.п. 7-9 ст.76 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». <дата> на интернет-сайте Балахна.ру, общества в <данные изъяты> общества <данные изъяты> были размещены слова благодарности со ссылкой на страницу ФИО2 №), в которых говорилось, что <дата> ФИО2 отремонтировал мойку на речке в Федотихе. <дата> ФИО2 подал документы в ТИК Балахнинского района в порядке самовыдвижения. До подачи документов в порядке самовыдвижения, ФИО2 собирался выдвигаться по № округу от партии КПРФ. О том, что он будет выдвигаться именно по № округу, ФИО2 знал с конца <дата>. То есть, делая мойку, он уже знал, что будет выдвигаться в качестве кандидата в депутаты именно по этому округу. Данные действия расцениваются как незаконные, направленные на коллективный подкуп избирателей путем благотворительности. Свои незаконные действия ФИО2 подтвердил в агитационной газете, которую распространил на одномандатном избирательном округе №№.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с административным иском не согласились, его требования не признали, указав, что административный истец обратился в суд с административным иском, пропустив процессуальный срок на такое обращение, который являются пресекательным и не подлежат восстановлению. Кроме того суд может рассмотреть дело об отмене регистрации кандидата в депутаты не позднее чем за пять дней до дня голосования, однако этот срок также прошел. Кроме того ФИО2 на данный момент является действующим депутатом поселкового совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского района Нижегородской области. Мойка, о которой речь идет в административном иске, расположена на реке, которая протекает вдоль поселка Гидроторф. То есть отремонтированная мойка расположена на территории муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф», депутатом которого является ФИО2 и он действительно отремонтировал ее за собственные средства. Поскольку ФИО2 является депутатом, к нему обратились жители рабочего поселка Гидроторф, интересы которых он представляет в поселковом совете. ФИО2 выдвигается по одномандатному избирательному округу №, в который не входит «рабочий поселок Гидроторф» и находится на значительном удалении от него. Таким образом, никаких действий прямо направленных на избирателей, произведено не было. ФИО2 отремонтировал мойку, являясь депутатом, при этом, закон не обязывает действующего депутата приостанавливать свою деятельность на период баллотирования кандидатом, тем более, по другому избирательному округу и в другой представительный орган. Кроме того, ремонт мойки был начат в начале <дата> и завершен в середине <дата> а документы о том, что ФИО2 желает баллотироваться кандидатом в депутаты, были поданы в окружную избирательную комиссию <дата>. При этом, согласно положений ФЗ №, кандидат приобретает права и обязанности кандидата с момента подачи в соответствующую избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться. Полагает, что административный истец не представил суду никаких доказательств в подтверждении своих доводов и требований.

Представитель заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения кандидатом в депутаты ФИО2 действий, направленных на подкуп избирателей.

Участвующий в судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е. пояснила, что, по ее мнению, каких-либо доказательств, подтверждающих подкуп избирателей ФИО2, административным истцом представлено не было, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица и их представители: председатель территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, избирательной комиссии по Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № №-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 11 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Судом установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> № «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва» были назначены выборы депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва на <дата>.

Решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> № полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области возложены на территориальную избирательную комиссию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> №, выдвинутый путем самовыдвижения ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Согласно материалам дела ФИО2, являясь депутатам поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района, за счет собственных средств в <дата> произвел работы по ремонту мойки на водоеме, расположенном на территории муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф».

Как пояснила в судебном заседании сторона административного ответчика, поводом к проведению данных работ явились обращения жителей р.п. Гидроторф к ФИО2, как к действующему депутату.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для отмены регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании подпункта «г» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что действия по ремонту мойки в р.п. Гидроторф, произведенные ФИО2, как действующим депутатом, были направлены на побуждение избирателей избирательного округа № голосовать за кандидата или против него.

Каких-либо сведений о том, что осуществление указанных выше работ связано с участием ФИО2 в избирательной компании по избранию депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

В Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> №-П указано, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Доказательств виновного поведения ФИО2 в контексте рассматриваемого спора не представлено, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административное исковое заявление направлено в суд почтой <дата> в соответствии с требованиями п.5 ст.78 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ и ч.5 ст.240 КАС РФ, то есть за восемь дней до дня голосования.

Однако, согласно п.5 ст.78 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ и ч.4 ст.241 КАС РФ решение суда об отмене регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня (первого дня) голосования и относительно настоящего дела не позднее <дата>, что в данном случае также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева