Апелляционное определение № 33-12171/2025 33-16503/2023 33-262/2024 33-34/2025 33-7/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0048-01-2022-001131-39дело № 2-55/2023судья Черновская Л.Н.

№ 33-7/2026 (33-12171/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4000 кв.м, с кадастровым №. [номер], расположенным по адресу: [адрес] земли населенных пунктов, (вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство), путем переноса забора на границу смежного земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., всего 62703 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем переноса забора, установленного ответчиками, между земельными участками с кадастровым номером [номер] и [номер], на смежную границу в соответствии со сведениями (координатами) смежной границы, содержащимися в ЕГРН.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по госпошлине в размере 150 руб. с каждой.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 397,50 руб.

Дополнительным решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года установлен срок для переноса забора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что на сегодняшний день в Сергачском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску об исправлении реестровой ошибки, спор между теми же сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда, указав, что [дата] год вступило в законную силу апелляционное определение по гражданскому делу [номер], которым разрешен спор по реестровой ошибке и судом признано ее наличие в сведениях в ЕГРН, на которые ссылается истец в обоснование иска. Просит учесть данный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами и поступившие по судебным запросам, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил доказательства нарушения ответчиками его земельных прав.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку основанием заявленных требований ФИО3 являлся установленный решением Сергачского районного суда Нижегородской области факт отсутствия реестровой ошибки и в содержащихся в ЕГРН сведениях о границах земельного участка ответчиков, суд апелляционной инстанции на основании определения приостанавливал производство по настоящему делу до

Рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1, ФИО2 к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки по гражданскому делу [номер].

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 К. на основании договора дарения от [дата] являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] и жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес].

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером [номер] зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеется описание местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка в разделе 3.2.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером [номер] имеется схема расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка, чертеж земельного участка, из которых следует, что земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, от т.н.13 до т.н.8 граница ровная, без выступов.

Межевание производилось на основания заявления собственников земельного участка, которые своей подписью подтвердили местоположение границ земельного участка, на основании выполненного межевания границы внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. Им подготовлен межевой план [дата], однако, согласно заключению кадастрового инженера имеется наложение границы на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий ответчикам.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой, расположение смежного забора между исследуемыми участками не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН, а именно ограждение смещено в сторону дома истца. Смещение составляет от 0,47 м до 9,86 м.

Признаков ранее существовавшего забора между спорными земельными участками не выявлено.

ФИО1, ФИО2 обратились в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки, в котором просили исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], путем установления границ указанного земельного участка.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] имеет существенное значение для рассмотрения искового заявления ФИО3 о переносе забора.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], суд апелляционной инстанции удовлетворил частично иск ФИО1 и ФИО2 Суд постановил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2 513 кв.м. по адресу: [адрес], установив границы земельного участка координатах, указанных по первому варианту, изложенному в судебной экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]

№ точки

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Согласно ст.61 ГПК РФ, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

В силу данной нормы процессуального права выводы суда по разрешенному спору о наличии реестровой ошибки и способе ее исправления имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку свои требования истец обосновывал сведениями в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка ответчиков и данные координаты установлены в результате исправления реестровой ошибки, то именно они должны указывать на местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки сторон спора.

Основанием установления данных границ является принятое судом экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которым разработаны два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу [адрес], с учетом фактического пользования и с учетом границ смежных землепользователей, один из которых принят судом за основу своих выводов.

В результате исправления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установления смежной границы и выноса ее на местности, ранее внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе, на которую ФИО3 просил передвинуть возведенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 забор, являются неактуальными, подлежащими исправлению, поэтому заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе забора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.